Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-10393/21 по делу N А41-69166/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-69166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-69166/20, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к НП "Коттеджный поселок "Барвиха-Клаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Барвиха-Клаб" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N 1152 за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 в размере 447 990,85 руб., пени за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 г. в размере 13 485,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-69166/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N 1152 за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 г. в размере 1269,13 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Миэль-ЗС" заключен договор аренды земельного участка N 1152 от 30.12.2002 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:0077, площадью 7774кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Рождественно.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

15.06.2005 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, где размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2005 г. рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; (0,6272) Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (4,2); Пкд - корректирующий коэффициент (1); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (10); S - площадь арендуемого земельного участка (7774).

10.07.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, где размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.07.2007 г. рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; (0,63) Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (3); Пкд - корректирующий коэффициент (3); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (10); S - площадь арендуемого земельного участка (7774).

09.01.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, где размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2008 г. рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; (2,10) Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (3); Пкд - корректирующий коэффициент (3); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (10); S - площадь арендуемого земельного участка (7774).

14.10.2009 г. между ООО "Миэль ЗС" и Некоммерческим партнерством "Коттеджный поселок "Барвиха-Клаб" заключен договор N 2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, согласно которому общество уступает правоприобретателю, а правоприобретатель принимает от общества все права и обязанности, принадлежащие обществу на основании договора аренды земельного участка N 1152 от 30.12.2002 г.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района и Некоммерческим партнерством "Коттеджный поселок "Барвиха- Клаб" также заключались дополнительные соглашения к спорному договору аренды.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от б/н от 11.08.2020 г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96 - ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

20.12.2019 Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области принял Решение N 28/12 "Об установлении корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области".

На основании указанного Решения, 10.01.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области уведомил НП "Барвиха-Клаб" об изменении размера арендной платы по упомянутым выше договорам аренды и применении к существовавшим ставкам арендной платы корректирующего коэффициента (Пкд) размере 3,0 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка в размере 10, установленных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 N 28/12.

Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019N N 28/12 в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка в размере 10 для Одинцовского городского округа нарушает установленные Законом принципы экономической обоснованности установления платы за землю, а также права членов партнерства, Ответчик обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019N N 28/12 недействующим в указанной части.

Решением от 01.09.2020 по делу N За-1346/2020 Московский областной суд признал Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 N 28/12 "Об установлении корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка в размере 10 недействующим со дня принятия решения судом.

Указанный нормативный акт отменен вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 01.09.2020 г. по делу N 3а-1346/20.

Таким образом, поскольку указанный нормативный акт в указанной части является недействительным с даты его принятия и не подлежит применению, при расчете арендной платы коэффициент КМ рассчитывается равным 1.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит начислению по следующей формуле: Апл = Аб (2,77) x Кд (1,5) x Пкд (3) x Км (1) x S (10 000) = 90 957,11 рублей в год или 22 739,28 рублей в квартал.

За взыскиваемый период арендная плата составляет 45 478,56 рублей.

Указанная арендная плата оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 12.03.2020 г. в размере 1 933,71 руб., N 140 от 14.06.2020 г. в размере 1933,71 руб., N 76 от 05.04.2021 г. в размере 41 611,14 руб.

На основании изложенного, с учетом оплаты задолженности за заявленный период, в удовлетворении требований в части основного долга правомерно отказано судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскания пени в размере 13 485,13 руб. за период с 17.03.2020 г. по 30.06.2020 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора арендатор предварительно ежемесячно до 5 числа отчетного месяца вносит арендную плату.

Согласно п. 4.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. к договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 21) п. 5 - арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Соответственно, пени должны начисляться с 16 числа.

Вместе с тем, истец рассчитывает с 17.03.2020 г. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом первой инстанции произведен перерасчет пени с 17.03.2020 г.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 г. (т. 1 л.д. 7) предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1269,13 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Схожие правовые подходы к рассмотрению подобных споров сформированы в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17408, от 6 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2498, от 27.02.2020 N 306-ЭС20-1008, от 27.12.2019 N 306-ЭС19-20019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а, обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном конкретном случае оспариваемый нормативный акт акты (Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 N 28/12), устанавливающий порядок определения арендной платы был принят позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), в частности принципам экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы.

С учетом приведенных разъяснений и сложившейся судебно - арбитражной практики, Суд первой инстанции верно установил, что Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019No N 28/12 "Об установлении корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка в размере 10 является недействительным с даты его принятия и не подлежит применению, при расчете арендной платы коэффициент КМ рассчитывается равным 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-69166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов