Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-5941/21 по делу N А05-14778/2020

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-14778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" Молоковой Е.А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-14778/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610; далее - ООО "ТЭПАК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой Ольги Васильевны (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - заместитель начальник отделения) от 08.12.2020 N 295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по исполнительному производству N 1757/19/29047-ИП, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление), Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура Архангельской области (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 11; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Старший судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку обществом не исполнено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2018 года по делу N 2-1437/2018 в части обязанности направить на согласование проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды, то оспариваемое постановление от 08.12.2020 N 295 о привлечении ООО "ТЭПАК" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (по исполнительному производству N 1757/19/29047-ИП), является законным, так как определением суда от 31 июля 2020 года по названному выше делу обществу отказано в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнительного документа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве считает оспариваемое постановление начальника отдела правомерным.

От управления и отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2018 года по делу N 2-1437/2018 удовлетворен иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области, предъявленный в защиту неопределенного круга лиц.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, признана незаконной деятельность общества по эксплуатации котельной в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на общество возложена обязанность в срок до 30.11.2018 направить на согласование проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды.

В целях принудительного исполнения указанного решения в части возложения на общество обязанности в срок до 30.11.2018 направить на согласование в уполномоченный орган проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Ломоносовским районным судом города Архангельска 03.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022583855, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - отделение).

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 1757/19/29047-ИП, в котором обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 07.02.2019.

Сопроводительным письмом от 12.02.2019 общество представило судебному приставу-исполнителю письменные пояснения, в которых указало, что в данный момент проведение работ по разработке проекта является нецелесообразным в связи с изменениями с 01.01.2019 законодательства, при этом все необходимые замеры выполнены, проект находится на стадии разработки и после завершения всех работ будет направлен на согласование.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.09.2019 N 29047/19/44061 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил должнику новый срок исполнения до 21.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем в отношении общества 07.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В адрес общества 10.11.2019 направлено требование судебного пристава-исполнителя Поповой А.А., которым обществу установлен новый срок исполнения решения суда - до 10.01.2020.

Заместителем начальника отделения Кучмей И.И. вынесено постановление от 20.11.2019 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование данного заявления общество сослалось на изменение действующего законодательства с 01.01.2019, которое в настоящее время не предусматривает согласование уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для природопользователей, осуществляющих хозяйственную деятельность на объектах III категории, к которым относится котельная, эксплуатируемая обществом. Также общество сообщило, что им получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.12.2016 N 29.01.02.000.Т.000635.12.16, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, получивший отказ в Управлении Росприроднадзора по ряду технических причин.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Бызовым М.А. 20.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ

Заместителем начальника отделения Скородумовой О.В. вынесено постановление от 08.12.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку требование от 10.11.2019 N 29047/19/50710 не было исполнено обществам в установленный в нем срок, в действиях заявителя имеются признаки события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и, как следствие, о недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, согласно представленным в материалы дела письму Управления Росприроднадзора от 08.09.2020 N 07-01-23/а2053, письменным пояснениям Управления Росприроднадзора от 29.06.2020 N 04-01-06/1899, котельная Речников, расположенная по адрес: город Архангельск, улица Речников, 1-4, в отношении которой решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2018 года по делу N 2-1437/2018 обществу предписано в срок до 30.11.2018 направить на согласование в уполномоченный орган проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, относится к объектам негативного воздействия на окружающую среду III категории согласно Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", действующей с 01.01.2019, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов III категории. Исключение составляют случаи наличия в выбросах и сбросах радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Таким образом, как верно отмечено судом, с 01.01.2019 для объектов III категории расчет нормативов допустимых выбросов производится в отношении радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами, то есть веществ I, II класса опасности.

В силу пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Согласно позиции, изложенной в письме Минприроды России от 27.01.2021 N 12-50/825-ОГ "Об объектах III категории" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, представляют в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух в виде:

отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, о выбросах загрязняющих веществ, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с положениями статьи 67 Закона N 7-ФЗ и соответствующими подзаконными актами;

статистической отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме N 2-ТП (воздух) в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" и соответствующими подзаконными актами.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории осуществляется на основании отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, представляемой в уведомительном порядке.

В письме от 08.09.2020 N 07-01-23/а2053 Управление Росприроднадзора сообщило обществу о принятом решении о возврате проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без рассмотрения в связи с вступлением в силу 01.01.2019 отдельных положений пунктов 11, 12, 16 статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в ред. от 25.12.2018) и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В данном письме Управления Росприроднадзора указало, что согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на объекте III категории, производит расчет норматив допустимых выбросов только в отношении радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). Утверждение нормативов предельно допустимых выбросов, выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта III категории действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обществом требований судебного акта суда общей юрисдикции (направление в уполномоченный орган на согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) возникло в связи с изменением с 01.01.2019 правового регулирования вопроса утверждения нормативов предельно допустимых выбросов и выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов НВОС III категории.

При этом материалами дела подтверждается, что обществом были приняты меры для согласования такого проекта нормативов, однако уполномоченным органом возвращены документы общества без согласования именно со ссылкой на изменение законодательства, регулирующего спорный вопрос в отношении принадлежащего обществу объекта.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном правонарушении.

Ссылка заместителя начальника отделения на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года по делу N 2-1437/2018 об отказе обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не принимается апелляционным судом, поскольку данный отказ не свидетельствует о вине общества в совершении выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-14778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова