Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6639/21 по делу N А82-4338/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-4338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-4338/2020

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304761136200010; ИНН 761100117940)

к администрации Тутаевского муниципального района (ОГРН 1027601271323; ИНН 7611002653)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920), Департамент строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694; ИНН 7604036179)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Ирина Ивановна (далее - ИП Назарова И.И., Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тутаевского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером N 76:21:010305:172, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, в районе д. 63.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Назаровой И.И. отказано.

ИП Назарова И.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебное решение по делу А82-4338/2020 от 07 июня 2021 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок для возведения торгового павильона - магазина был предоставлен Иванову С.Н., которым и был реконструирован магазин. ИП Назаровой И.И. же участок предоставлен для предпринимательской деятельности. Земельный участок истцу не мог быть предоставлен для строительства, т.к. реконструкция торгового павильона была завершена Ивановым С.Н., а не ИП Назаровой И.И. Собственник земельного участка разрешил реконструкцию на земельном участке, предназначенном для строительства, на котором уже был объект капитального строения для ведения предпринимательской деятельности, а также был утвержден проект. Проект был согласован, утвержден и подписан комиссией более 10 человек. Впоследствии никаких предписаний о незаконности реконструируемого объекта не имелось. Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя для возведения объекта недвижимости - Иванова С.Г., не могут быть возложены на Назарову И.И., т.к. она стала арендатором уже существующего и реконструированного торгового павильона - магазина. Доказательств, что земельный участок под магазин Иванову С.Г. был предоставлен не для строительства, а впоследствии для реконструкции нестационарного павильона, материалы дела не содержат. Возведение (реконструкция) спорного объекта не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации торгового объекта, его реконструкция произведена в соответствии с полученными согласованиями. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию предыдущего собственника Иванова С.Г. не может являться основанием для отказа Назаровой И.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект. Торговый павильон "Анастасия" реконструировался под контролем и надзором государственных и муниципальных органов и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ имел все признаки недвижимого имущества, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации что в конечном итоге подтверждено судебной экспертизой. Все представленные истцом в качестве доказательств документы свидетельствуют о том, что торговый павильон "Анастасия" строился, реконструировался, как торговый павильон капитального исполнения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Администрация в отзыве просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя провести в отсутствие представителя Администрации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванову С.Н. был предоставлен в аренду земельный участок, на котором возведен торговый павильон-магазин "Дуэт".

Постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 17.05.02 N 344 Иванову С.Н. разрешено провести реконструкцию торгового павильона-магазина "Дуэт" с увеличением площади с 56 кв.м. до 88,5 кв.м.

Ивановым С.Н. торговый павильон-магазин был реконструирован, им были получены необходимые технические условия для подвода воды и канализации, электричества, осуществлено строительство - подземных коммуникаций, подключены канализация, электричество, водоснабжение.

Между Ивановым С.Н. и Назаровой И.И. заключен договор купли-продажи от 01.12.02, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить, в срок предусмотренный настоящим договором, следующее имущество: торговый павильон "Дуэт" в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, расположенный в районе дома 63 по улице Моторостроителей, г. Тутаев.

Постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 05.12.03 N 1390, договор аренды от 17.05.02 N 98, заключенный с Ивановым С.Н. на земельный участок 88,5 кв.м под торговым павильоном "Дуэт", расположенный по улице Моторостроителей у универсама "Волжский" расторгнут и земельный участок с категорией земель - земли поселений, предоставлен в аренду на 11 месяцев Назаровой И.И. для предпринимательской деятельности под данным павильоном с новым названием "Анастасия", также постановлено заключить с ней договор аренды за землю.

Во исполнение указанного постановления между Назаровой И.И. и Тутаевским муниципальным округом Ярославской области заключен договор аренды земель от 17.11.03 N 368, согласно п. 1.1 которого на основании постановления главы ТМО от 05.12.03 N 1390 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей у универсама "Волжский" для предпринимательской деятельности общей площадью 88,5 кв.м.

Постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 18.01.05 N 14 заключен договор аренды земель от 01.01.05 с Назаровой И.И. на земельный участок площадью 88,5 кв.м по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей у универсама "Волжский" для предпринимательской деятельности.

Впоследствии, между Назаровой И.И. и Тутаевским муниципальным округом Ярославской области заключен бессрочный договор аренды земель от 01.01.05 N 4, согласно п. 1.1 которого на основании постановления главы ТМО от 18.01.05 N 14, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей у универсама "Волжский" для предпринимательской деятельности общей площадью 88,5 кв.м.

Также, между Назаровой И.И. и администрацией Тутаевского муниципального округа заключен договор о закреплении и содержании территории от 01.01.05, согласно п. 1.1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей у универсама "Волжский", в границах указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 620 кв.м.

Письмом от 08.08.19 N 310 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.05 N 4.

Письмом от 10.09.19 N 3185 ответчик потребовал снести торговый объект и освободить занимаемый земельный участок.

Полагая, что помещение магазина "Анастасия" с кадастровым номером N 76:21:010305:172, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, в районе д. 63, после реконструкции стало недвижимым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ПромСтройКонсалтинг", подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, спорный объект, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, в районе д. 63, имеет прочную связь с земельным участком, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является объектом недвижимого имущества.

Между тем, как следует из постановлений главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 17.05.02 N 344, 05.12.03 N 1390, 18.01.05 N 14, договоров аренды земельного участка от 17.11.03 N 368, 01.01.05 N 4 следует, что земельный участок предоставлен для предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условий о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений имеющиеся в материалах дела документы, не содержат. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на заключения экспертных исследований, подтверждающих, по его мнению, наличие у спорного сооружения признаков объекта капитального строения, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь спорного объекта с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества и возникновения у заинтересованного лица права претендовать на признание права собственности в отношении такого сооружения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Назаровой И.И. судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 2002 года муниципальным контролем не выявлялись нарушения использования земельного участка или незаконно реконструированного объекта.

Между тем, как обоснованно отмечено в отзыве Администрации, отсутствие каких-либо предписаний вполне объяснимо, в связано с тем, что на протяжении 20 лет объект использовался как нестационарный павильон, споров по его легализации не имелось. Лишь после прекращения действия договора аренды земельного участка ИП Назарова И.И. посчитала, что имеет право на признание права собственности на объект.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что до принятия градостроительного кодекса отсутствовала нормативная правовая база на территории Тутаевского муниципального района, регулирующая отношения по вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.1994 на территории Ярославской области до 31.10.2001 действовало Временное положение о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденное Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 9 декабря 1993 г. N 352, которое было отменено письмом Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9. В связи с этим Госстрой России письмом от 5 ноября 2001 г. N ЛБ-6062/9 дал разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов определил, что объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в части, не противоречащей действующему законодательству.

СНиП 3.01.04-87 имеет обязательное приложение N 5 Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Это значит, что все объекты капитального строительства в спорный период принимались только по форме регламентированной СНиП 3.01.04-87. Обязательным приложением к Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта являлась проектная документация и разрешение на строительство.

Применительно к спорному павильону, его приемка как объекта капитального строительства не производилась.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-4338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина