Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-5889/21 по делу N А54-9411/2017

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А54-9411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Барсукова Валентина Павловича - представителя Терехина П.А. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гербер Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу N А54-9411/2017 (судья Матин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гербер Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу NА54-9411/2017, по исковому заявлению Барсукова Валентина Павловича (г. Рязань) от имени акционерного общества "Ремикс" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6227004762, ОГРН 1026200870740) к индивидуальному предпринимателю Гербер Татьяне Николаевне (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 623102978114, ОГРНИП 306623407600012), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234007436, ОГРН 1046209014818), временного управляющего акционерного общества "Ремикс" Данченко Юрия Николаевича (г. Рязань), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Валентин Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области в интересах акционерного общества "Ремикс" (далее - АО "Ремикс") с исковым заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, снабженного паспортом СМ: ТТ 404847, заключенной между АО "Ремикс" и индивидуальным предпринимателем Гербер Татьяной Николаевной (далее - ИП Гербер Т.Н.), а также применении последствий недействительности указанной сделки, в виде обязания ИП Гербер Т.Н. возвратить АО "Ремикс" вышеуказанный асфальтоукладчик.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области, временный управляющий АО "Ремикс" Данченко Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

12.07.2021 ИП Гербер Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу N А54-9411/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 заявление ИП Гербер Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу N А54-9411/2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гербер Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 311, 312, 313 АПК РФ, указывая, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения принятого по делу решения в материалы дела представлен оригинал договора N 12/28 стоимость которого составляет 12 000 000 руб., а также документ, подтверждающий факт произведенных расчетов между ИП Гербер Т.Н. и АО "Ремикс" по данному договору, - квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 N 27, полагает, что имеются основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Барсукова Валентина Павловича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценив содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем не содержится сведений об обстоятельствах, которые применительно к рассмотренному судом спору являлись бы вновь открывшимися.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 06.06.2017, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований должна была быть получена ИП Гербер Т.Н. в момент внесения денежных средств в кассу АО "Ремикс", то есть 06.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства проведения межу сторонами расчетов по договору заявителем представлялся акт взаимозачета N 1 от 16.06.2017 на сумму 4 285 000 руб., которому была дана оценка в трех судебных инстанциях.

При этом акт взаимозачета N 1 от 16.06.2017 датирован позднее, чем документ о внесении денежных средств ИП Гербер Т.Н. в кассу АО "Ремикс" в размере 12 000 000 руб., в связи с чем суд верно установил, что совокупная стоимость договора купли-продажи N 12/28 от 29.05.2017 с учетом всех документов, представляемых в дело в разное время в качестве доказательств оплаты договора ИП Гербер Т.Н., составляет сумму 16 285 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что документы, представленные в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А54-9411/2017, в частности акт приема-передачи техники к договору N 12/28 от 29.05.2017, также отличаются по датам от документов, представленных в период рассмотрения спора (т. 1, л. д. 14 и т. 9, л. д. 9).

Как верно отметил суд первой инстанции, данные документы содержат подпись и печать ИП Гербер Т.Н., в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителю в период с рассмотрения дела N А54-9411/2017 не было известно об их существовании. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно в письменных пояснениях подтверждалась сумма сделки - 4 285 000 руб. Заявлений об осуществлении перечисления АО "Ремикс" на сумму 12 000 000 руб., но отсутствии письменного подтверждения данной операции, от ответчика на протяжении всего периода рассмотрения спора в судах всех инстанций (с 01.12.2017 по 10.02.2021) не поступало.

Судом также принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела N А54-9411/2017 заявителем представлялся акт приема-передачи от 06.06.2017 в подлиннике (т. 7, л. д. 1), который являлся альтернативным по своему содержанию к представленному в материалы дела акту приема-передачи техники от 29.05.2017 (т. 1, л. д. 14).

Представленный Головастовым А.А. акт приема-передачи от 06.06.2017 также отличается по своему содержанию и форме от ранее представленного акта приема-передачи от 06.06.2017, несмотря на то, что содержит подпись и печать ИП Гербер Т.Н.

В отношении договора купли-продажи N 12/28 от 29.05.2017 на сумму 12 000 000 руб., предоставленного в материалы дела, суд области верно отметил, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось содержание договора на сумму 4 285 000 руб., а также его стоимость. При этом, как верно указал суд области, наличие у лица, не являющегося стороной по сделке, экземпляра отличного от имеющегося у сторон договора, хотя и подписанного ими, не может быть расценено как вновь отрывшееся обстоятельство.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на документы, о которых ему объективно должно было быть известно в период разрешения спора по существу, при этом данные документы отличаются по форме и содержанию от тех, которые исследовались судом в ходе рассмотрения спора, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что целью обращения заявителя является переоценка установленных по делу обстоятельств, повлиявших на удовлетворение иска по делу, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в представленном заявлении ссылок на перечисленные в статье 311 АПК РФ обстоятельства, принимая во внимание, что заявление не соответствует пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и, установив, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на его подачу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения ИП Гербер Т.Н. поданного ей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 по делу N А54-9411/2017.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, по существу являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу N А54-9411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев