Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-10481/21 по делу N А41-7428/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-7428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства природопользования Рязанской области: Антонов А.С., представитель по доверенности от 30.12.2020; Побочный А.В., представитель по доверенности от 31.05.2021;

от Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 года по делу N А41-7428/21, принятое по заявлению Министерства природопользования Рязанской области к Департаменту лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, 3-е лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства о признании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Предписания Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу N 9-ВП/2020 от 13.11.2020 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органом государственной власти Рязанской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности"; признании незаконным приказа Департамента от 26.01.2021 N 28 "О проведении внеплановой документарной проверки исполнения органом государственной власти Рязанской области переданных полномочий в части исполнения Предписания от 13.11.2020 г. N 9-ВП/2020, выданного Департаментом по результатам внеплановой проверки 2020 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 года по делу N А41-7428/21 требования Министерства удовлетворены в части признания незаконным Предписания Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу N 9-ВП/2020 от 13.11.2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Министерства природопользования Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с приказом Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу от 27 августа 2020 г. N 521 в период с 03 по 21 сентября 2020 г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Министерством порядка заключения и реализации долгосрочных договоров аренды лесных участков в целях заготовки древесины, соблюдения инвестиционных обязательств в рамках приоритетных инвестиционных проектов освоения лесов, а также проведение оценки соответствия установленных договорами объемов лесохозяйственных мероприятий объемам, обеспечивающим непрерывное и неистощительюе лесопользование, выполнения соответствующих объемов работ.

Задание на проведение внеплановой документарной проверки утверждено приказом Департамента лесного хозяйства по ЦФО от 27.08.2020 г. N 519.

По результатам проведенной проверки Комиссией был подготовлен Акт от 21.09.2020 N -100-ВП "О проведении внеплановой документарной проверки исполнения органом государственной власти Рязанской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в части соблюдения порядка заключения и реализации долгосрочных договоров аренды лесных участков в целях заготовки древесины, соблюдения инвестиционных обязательств в рамках приоритетных инвестиционных проектов освоения лесов, а также проведение оценки соответствия установленных договорами объемов лесохозяйственных мероприятий объемам, обеспечивающим непрерывное и неистощителыюе лесопользование, выполнения соответствующих объемов работ" (далее - Акт проверки).

По результатам проведенной проверки Департамент в адрес Министерства вынес Предписание N 9-ВП/2020, которым Министерству предписано:

Припять действенные меры по признанию недействительными договор аренды лесного участка от 24.11.2008 (арендатор - ООО "Ока-Хольц"), договор аренды лесного участка от 23.12.2016 (арендатор - ООО "Топливные технологии") - лесные участки, переданные в аренду сформированы в границах нескольких лесничеств".

Припять действенные меры по признанию недействительными дополнительных соглашений:

-дополнительного соглашения от 14.11.2012. от 08.09.2014 к договору аренды лесного участка от 24.11.2008 (арендатор ООО "Ока-Хольц").

-дополнительное соглашение от 23,01.2018 к договору аренды лесного участка от 23.12.2016 (арендатор ООО "Топливные технологии"),

-дополнительное соглашение от 03.11.2016 г. к договору аренды лесного участка от 01.03.2017 (арендатор ООО "Гранд").

Принять действенные меры по признанию недействительными дополнительное соглашение от 30.08.2016 б/и о передаче прав по договору аренды лесного участка от 24.11.2008 (арендатор ООО "Ока-Хольц"); соглашение о перенайме ИП Агапкиной Е.Г. лесного участка от 02.10.2013 и договор о возмездной передаче прав и обязанностей ООО "Гранд" от 27.12.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.06.2010 (арендатор ООО "Тума-Рязань-Лес-".

Принять действенные меры по признанию договора аренды лесного участка от 19.03.2015 г. б/н (арендатор ООО "Эковуд". договора аренды лесного участка от 17.06.2015 б/н (арендатор ООО "Рязанская лесозаготовительная компания"), договор аренды лесного участка от 15.01.2015 б/п (арендатор ООО "Леспромстрой").

Принять действенные меры по признанию недействительными:

-дополнительное соглашение от 29,12.2017 к договору аренды лесного участка от 19.03.2015 б/н (арендатор ООО "Эковуд");

-дополнительные соглашения от 06.05.2015 и от 08.02.2018 к договору аренды лесного участка от 08.10.2009 б/и (арендатор Колхоз "Заветы Ильича"):

-дополнительное соглашение от 29.12,2017 к договору аренды лесного участка от 17,06.2015 б/н (арендатор ООО "Рязанская лесозаготовительная компания"):

-дополнительные соглашения от 26.01.2009. от 27.10.2009 и от 07.06.2012 к договору аренды лесного участка от 18.08.2008 N 3 (арендатор ИМ Лукьянов Сергей Иванович);

-дополнительные соглашения от 14.09.2010 г.. от 25.01.2016 г.. от27.12.2017 г. к договору аренды лесного участка от 18.08.2008 N 1 (арендатор ОАО "Вельковский лесокомбинат"):

-дополнительное соглашение от 13.03.2018 г. к договору аренды лесного участка от 15.01.2015 г, б/и (арендатор ООО "Леспромстрой"): посредством чего внесены изменения в существенные условия договоров аренды, право па заключение которых возникло посредством торгов.

По мнению департамента, указанные сделки были совершены Министерством и арендаторами лесных участков с нарушением ст.7, 69, 70.1, ч.3 ст.74.1 ЛК РФ, ч.1 ст.4.1. 1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, в связи с чем, по мнению Департамента, являются недействительными на основании ст. 169 ГК РФ.

Принимая решение в части признания незаконным Предписания Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу N 9-ВП/2020 от 13.11.2020, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 305-ЭС19-20136 по делу N А40- 221640/2018 предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из оспариваемого предписания, Департамент возлагает на Министерство обязанность совершить действия по признанию недействительными сделок, совершенных с арендаторами лесных участков.

Вместе с тем, решение о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть принято только судом по иску стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иного лица. (166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из заявления Министерства, его возражений на акт проверки, предписание, заявитель полагает совершенные им следки законными.

Вместе с тем, возможность возложение на лиц, органы власти обязательства обратиться в суд с иском о признании недействительными совершенных ими сделок, несения судебных расходов, законом не предусмотрено.

Поскольку в рамках настоящего дела не заявлены требования о признании недействительными указанных в оспариваемом Предписании сделок, настоящее заявление подано по правилам гл. 24 АПК РФ, суд не рассматривает заключенные Министерством сделки на предмет соответствия их закону.

Согласно действующим на момент рассмотрения оспариваемого Предписания положений статьи 7 ЛК РФ, части 3 статьи 70.1 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса; местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Статья 69 ЛК РФ утратила силу с 1 октября 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ и не действовала на дату вынесения оспариваемого Предписания.

Статья 4.1. Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) утратила силу на момент издания оспариваемого Предписания (Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), установленный статьей 5 Закона N 201-ФЗ, не распространяется на случаи, в которых перечисленные договоры и возникающие в связи с их заключением ограничения (обременения) прав зарегистрированы в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о регистрации если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу N 307-ЭС20-17553, А56-45936/2019 толкование указанных норм, действовавших в период подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в договор аренды, заключенного по итогам торгов, стало возможно в судебном порядке и при наличии установленных законом оснований.

Поскольку в результате повреждения лесных участков по причине лесных пожаров, ветровалов, вредными организмами изменяются количественные и качественные характеристики лесного участка, что отражается в актах лесопатологического обследования, а затем в государственном лесном реестре, внесение изменений в договор аренды относительно количественных и качественных характеристик лесных участков и зависящих от данных показателей целей и объемов лесопользования, в том числе санитарных рубок, возможно также только по решению суда.

Судебный контроль позволит предотвратить злоупотребления при осуществлении лесопользования (в том числе предотвратить вырубку ликвидной древесины под видом сплошной санитарной рубки), проверить наличие и отсутствие оснований, при которых законодатель связывает возможность внесения изменений в договор, соблюдение установленного приведенными нормами лесного законодательства порядка осуществления защитных (санитарных) мероприятий, размещение информации об актах лесопатологического обследования на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направление такой информации в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства с целью контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, предусмотренных актами лесопатологических обследований, и обоснованностью мероприятий, указанных в актах.

Изменения в договор аренды от 01.03.2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 года) внесены па основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 года по делу N А54-6403/2019. Указанный судебный акт не отменен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 101 Лесного кодекса РФ, несостоятельная, поскольку рассматриваемое дело не связано со спором в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным Предписание Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу N 9-ВП/2020 от 13.11.2020.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которою наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом, используемые в Предписании формулировки, например, "принять действенные меры по признанию недействительными..." не представляются исполнимыми, поскольку не позволяют точно определить круг действий, необходимых для исполнения Предписания, что в свою очередь предоставляет возможность произвольной оценки совершенных во исполнение Предписания действий, со стороны контролирующего органа.

Кроме того, в данных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на положения статьи 101 Лесного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку рассматриваемое дело не связано со спором в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 года по делу N А41-7428/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов