Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44520/21 по делу N А40-100606/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-100606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Озон плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-100606/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би-ти-си трейд" (ОГРН 1187746008064) к Обществу с ограниченной ответственностью "Озон плюс" (ОГРН 1176313014019)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кухтин Г.И. по доверенности от 28.05.2021 г. N 77 АГ 6575417;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би-ти-си трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Озон плюс" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 498,41 долларов США с оплатой в рублях за непоставленный товар по договору от 26.02.2020 г. N 26022020-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 вышеуказанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без уведомления ответчика о возможности рассмотрения дела непосредственно в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял; оснований для удовлетворения иска не было, поскольку именно истец не выполнил условия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.02.2020 между ООО "Би-ти-си трейд" и ООО "Озон плюс" был заключен Договор поставки N 26022020-01.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 686 259,70, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2020 г. N 21, с назначением платежа: "предоплата 75% согласно договору поставки N 26022020-01 от 26.02.2020 согласно спецификации от 26.02.2020".

Согласно спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара в объеме 27 000 кг, по цене 2 доллара США за 1 кг, на общую сумму 54 000 долларов США в срок не более 7-ми календарных дней с момента внесения истцом предоплаты.

Согласно п. 1.3 спецификации цена за единицу продукции и за общий объем продукции определена в долларах США по курсу Банка России на дату оплаты за один доллар США.

Таким образом, поставка товара, с учетом условий, согласованных сторонами в спецификации, должна была производиться в срок не позднее 11.03.2020 г.

В адрес истца 02.03.2020 г. поступило письмо ответчика о готовности товара к отгрузке.

Окончательный расчет должен был быть осуществлен истцом после физической готовности товара на складе отгрузки, проверки этикеток, выездной проверки товара, согласования даты и времени отгрузки с логистической компанией о предоставлении рефрижераторного контейнера на загрузку.

Истцу от ответчика 03.04.2020 г. поступило письмо с информацией о переносе сроков отгрузки до 28.04.2020 г., аналогичное письмо поступило также 29.04.2020 г. с информацией об уточнении срока отгрузки 15.05.2020 г.

Ответчик поставку товар в адрес истца не произвел.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку поставки или недопоставку продукции истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, при наличии письменного требования.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2020 г. по 16.06.2020 г. с учётом договорного ограничения в размере е 5 400 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Поскольку направленная истцом в адрес истца претензия N 2020-11 от 30.04.2020 с требованием возврата денежных средств в спорном размере за непоставленный товар, а также оплаты неустойки за просрочку поставки была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не исполнено встречное обязательство по 100% оплате товара, как не имеющий правового значения для реализации полномочий в порядке статьи 523 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в данном случае, истец фактически указывает основания для взыскания неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 686 259,70, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2020 г. N 21, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части поставки товара.

В данном случае, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено как акцессорное требование при рассмотрении вопроса о наличии оснований, установленных сделкой, либо исходя из положений, предусмотренных при расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-100606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озон плюс" (ОГРН 1176313014019) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова