Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6665/21 по делу N А31-17651/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А31-17651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 по делу N А31-17651/2020

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Андрея Николаевича (ОГРНИП 304440125100161; ИНН 444200032540)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаев Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Агаев А.Н., Предприниматель) обратился в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 357 012 рублей неосновательного обогащения.

Заявлением от 15.02.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 086 рублей 02 копеек за период с 12.02.2018 по 07.02.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 357 012 рублей неосновательного обогащения, 64 445 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.02.2021, а также 11 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 по делу N А31-17651/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанность заключить с собственником расположенной на земельном участке недвижимости договора купли-продажи этого участка, по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением. Учитывая, что на дату обращения (09.02.2017) предпринимателя в Управление, кадастровая стоимость земельного участка составляла 6849080 руб., Управление, руководствуясь пунктом 7 Порядка N 234-а, и кадастровой стоимостью, действующей по состоянию на дату заключения Договора, рассчитало выкупную цену в размере 1027362 руб. (6849080 х 15%). Метод определения цены выкупа должен определяться в порядке, предусмотренном законодательством и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которые действовали на момент подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка в собственность, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, которым законодатель предоставил право выкупить земельный участок по специальной цене. При определении выкупной цены в данном случае следует оценивать дату совершения соответствующих юридических действий и волеизъявление покупателя земельного участка на их совершение. Подписывая Договор, тем самым принимая на себя обязательства по уплате выкупной цены в срок, предусмотренный Договором (пункт 2.2), предприниматель не мог не знать, от размера какой кадастровой стоимости будет произведен расчет выкупной цены спорного земельного участка. В противном случае, не желая приобретать земельный участок по той цене, которую рассчитало Управление, истец вправе был дождаться результатов решения Костромского областного суда, и соответственно внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости, после чего приобрести земельный участок в собственность. Учитывая, что на момент обращения истца в Управление (09.02.2017) до момента заключения Договора (26.10.2017) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 6849080 рублей, оснований для перерасчета выкупной стоимости не имеется. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, уплата предпринимателем выкупной стоимости производилась на основании Договора, являющегося двусторонней синаллагматической сделкой по обоюдному волеизъявлению продавца и покупателя, в связи с чем, полученная Управлением выкупная стоимость спорного земельного участка не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. Договор, заключенный между Управлением и предпринимателем, исполнен, недействительным (в том числе, ничтожным) или расторгнутым не признан, требований о внесении изменений в условия Договора истцом не заявлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:040642:344, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 107Б с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 1473 кв.м. (далее - земельный участок).

14.07.2008 между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Агаевым А.Н. был заключен договор аренды данного земельного участка N Д.1421.1 сроком с 11.02.2008 по 11.02.2057.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу (административное здание с магазином, условный номер 44-44-01/059/2005-434).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 6 849 080 рублей 30 копеек.

09.02.2017 Агаев А.Н. обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.04.2017 N 616 установлена кадастровая стоимость в размере 4 306 000 рублей.

Решением Костромского областного суда от 11.07.2017 по делу N 3а-33/2017 решение комиссии от 05.04.2017 N 616 признано недействительным. В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены соответствующие изменения.

26.10.2017 Управлением (далее - продавец) и ИП Агаевым А.Н. (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от N 190, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора.

Стоимость земельного участка составила 1 027 362 рубля. Расчет цены произведен по формуле: Цена = Кст х 15%, где Кст (кадастровая стоимость земельного участка) = 6 849 080 рублей (пункт 2.1 договора).

Указанная стоимость земельного участка перечислена Агаевым А.Н. в полном объеме по платежному поручению от 26.10.2017 N 13343.

09.11.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись о регистрации права 44:27:040642:334-44/001/2017-1.

11.12.2017 Агаев А.Н. обратился в Костромской областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании отчета об оценке от 05.12.2017 N 6698.1 (оценщик ООО "Региональный центр оценки" Сливянчук О.Н.).

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12.01.2018 по делу N 3а-45/2018 исковое заявление Агаева А.Н. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:040642:344, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 107Б с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 1473 кв.м., установлена равной рыночной по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 469 000 рублей.

17.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет арендной платы за 2016, 2017 года по договору аренды от 14.07.2008 N Д.1421.1, а также осуществить возврат излишне уплаченной выкупной стоимости за земельный участок по договору купли - продажи от 26.10.2017 N 190 в связи с неверным применением кадастровой стоимости.

В письме от 16.05.2018 N 02-62исх-1308/18 Управление указало на отсутствие основания для возврата денежных средств и перерасчета арендной платы.

20.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Ссылаясь на то, что сумма в размере в сумме 357 012 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученная Управлением на основании Договора выкупная стоимость спорного земельного участка не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, опровергаются пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику возвратить излишне уплаченные Предпринимателем средства по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 N 190 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Костромского областного суда от 12.01.2018 по делу N Nа-45/2018.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией ил судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что договором купли-продажи земельного участка на основании постановления администрации Костромской области от 23.06.2015 N 234-а "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" выкупная стоимость земельного участка определена в размере 1 027 367 рублей, что составило 15 % от ее кадастровой стоимости равной 6 849 080 рублей. Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12.01.2018 кадастровая стоимость пересмотрена и установлена в размере, равном его рыночной стоимости в размере 4 469 000 рублей.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в суд 11.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет арендной платы и выкупной стоимости; с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, переплата по договору составила 357 012 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления Управления или Предпринимателя. Кроме того, заявленные истцом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 357 012 рублей неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 445 рублей 05 копеек за период с 17.04.2018 по 07.02.2021. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Возражений относительно размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не указал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 по делу N А31-17651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина