Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-31120/21 по делу N А40-22766/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-22766/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-22766/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АНО Поддержки развития туризма "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 530191,28 руб., пени - 6668,90 руб. удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 99999,52 руб., пени - 6668,90 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2012 N 01-00086/12, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 543,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Коптельский 1-й пер., д. 2/7, стр. 4.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 оплату аренды произвел не в полном размере, долг составил 530 191 руб. 28 коп. Истцом также начислены пени.

Неисполнение досудебного порядка урегулирования спора послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования указал, что требование в сумме 115 095 руб. 93 коп. предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, так как истцом при предъявлении иска не учета оплата. Требование в сумме 415 095 руб. 35 коп. предъявлено правомерно, однако подлежит частичному удовлетворению в сумме 99 999 руб. 52 коп., т.к. после предъявления иска ответчиком произведена оплата в сумме 115 095 руб. 93 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда о том, что оплата в сумме 115095,93 руб. необоснованно не учтена при подаче иска, не соответствует фактическим обстоятельствам. За вычетом оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 315095,83 руб. задолженность ответчика составляет 215095,45 руб., а не как указывает суд - 99999,52 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не учтен платеж на сумму 115095,93 руб. на основании платежного поручения 467 от 08.09.2020 противоречит расчету истца, имевшемуся в материалах дела, приложенному к иску (л.д. 17).

Таким образом, истцом при подаче иска не учтены только платежи от 27.01.2021 на сумму 100000 руб. на основании платежного поручения 9 с назначением за июль 2020 года, на сумму 215095,83 руб. на основании платежного поручения 11 с назначением за август 2020 года.

Следовательно, 530191,28 руб. предъявленных истцом к взысканию за вычетом 315095,83 руб., оплаченных 27.01.2021, образуют задолженность в сумме 215095,45 руб., что соответствует задолженности за сентябрь 2020 года, также предъявленной к взысканию, и назначению платежей, указанных в описанных выше платежных документах с учетом платежного поручения от 08.09.2020.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а потому решение подлежит изменению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие суммы за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-22766/21 изменить.

Взыскать с АНО Согласие (ИНН 7716239480) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженность в сумме 215095,45 руб., пени - 6668,90 руб.

Взыскать с АНО Согласие (ИНН 7716239480) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8674 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина