Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 01АП-4975/21 по делу N А79-240/2021

г. Владимир

03 сентября 2021 г.

Дело N А79-240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 24 мая 2021 года по делу N А79-240/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва, к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, о признании недействительным постановления от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 165508/20/21002-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. N) XW8ZZZ5NZKG232775, должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-Центр", г. Чебоксары, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от судебного пристава - исполнителя- не явились, извещены,

от Управления ФССП по ЧР - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Загайновой А.Н. (далее - ответчик, удебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 165508/20/21002-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. N) XW8ZZZ5NZKG232775.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление ФССП по ЧР), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24 мая 2021 года требования удовлетворены. Вынесенное в рамках исполнительного производства N 165508/20/21002-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чувашии от 12.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан (VOLKSWAGEN TIGUAN) VIN (зав. N) XW8ZZZ5NZKG232775, государственный регистрационный знак К633МА21 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП по ЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05,2021 по делу N А79-240/2021 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Управление ФССП по ЧР с принятым судебным актом не согласно, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ЭнергосистемыЦентр" (далее - должник) договор лизинга N 731ЧБ-ЭСЦ/02/2019 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. N) XW8ZZZ5NZKG232775 (далее - договор лизинга). В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей 02.08.2020 указанный договор лизинга расторгнут по инициативе ООО "РЕСО-Лизинг". Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 165508/20/21002-ИП, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. N) XW8ZZZ5NZKG232775. Согласно акту изъятия от 21.12.2020 по уведомлению о расторжении договора лизинга вышеуказанное транспортное средство возвращено должником заявителю. 24.12.2020 и 30.12.2020 общество обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии с жалобой-претензией об отмене обеспечительных мер по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 в виде запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем обществу дан ответ об отказе в отмене постановления от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 165508/20/21002-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением от 12.10.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства N 165508/20/21002-ИП, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "РЕСО-Лизинг" указало, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 165508/20/21002-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (зав. N) XW8ZZZ5NZKG232775, принадлежащего заявителю. Должник пользовался данным транспортным средством на основании договора лизинга от 07.08.2019 N 731ЧБ-ЭСЦ/02/2019. В последующем указанный договор лизинга был расторгнут, транспортное средство возвращено ООО "РЕСОЛизинг". По мнению заявителя, транспортное средство в собственность должника не переходило, право временного владения и пользования прекращено. Заявитель считает, что указанное транспортное средство не является собственностью должника, следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из того, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 транспортное средство должнику не принадлежало, запрет на совершение регистрационных действий наложен на предмет лизинга, на который по умолчанию не может быть обращено взыскание и который в силу Закона о лизинге не принадлежит должнику до момента уплаты всех лизинговых платежей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ООО "РЕСО-Лизинг" указывает, что о наличии оспариваемого постановления узнало в органах ГБДД в ходе совершения действий по снятию транспортного средства с учета, после чего 24.12.2020 обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, не получив ответа продублировало ее 30.12.2020. О том, что постановление нарушает его права и законные интересы ООО "РЕСО-Лизинг" узнал после получения 12.01.2021 ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на обе жалобы.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем и Управлением ФССП по ЧР данные доводы заявителя не опровергнуты документально, суд полагает, что заявление подано с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры. Правоотношения в сфере лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, одним из приложений к договору лизинга являются Условия лизинга (приложение N 4).

В пункте 9.2 Условий лизинга перечисляются случаи, когда лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке. Одним из таких случаев является ситуация, когда лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платёж (подпункт "г").

Согласно тому же пункту 9.2 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

23 июля 2020 ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес ООО "Энергосистемы-Центр" уведомление о расторжении договора лизинга от 07.08.2019 N 731ЧБ-ЭСЦ/02/2019 (трек-номер почтового отправления 11512745051156) (л.д. 28, 89).

Основанием расторжения явилась просрочка оплаты трёх лизинговых платежей подряд - за апрель, май и июнь 2020 года.

Согласно данным Почты России уведомление вручено лизингополучателю 29.07.2020. Таким образом, 02.08.2020 договор лизинга расторгнут.

Поскольку ООО "Энергосистемы-Центр" не возвращало автомобиль лизингодателю, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии предмета лизинга (дело N А40- 223749/20-155-612).

В связи с тем, что 21.12.2020 ООО "Энергосистемы-Центр" возвратило автомобиль лизингодателю, тот отказался от иска, и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 транспортное средство должнику не принадлежало.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Однако арест (или запрет на регистрационные действия) может быть наложен лишь на имущество должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия не в отношении имущества должника, а в отношении предмета лизинга, при том, что договор на тот момент уже был расторгнут.

Доводы Управления ФССП по ЧР о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель никак не мог знать о расторжении договора лизинга, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку после получения 25.12.2020 жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" судебный пристав-исполнитель был уведомлен заявителем, что, по крайней мере, с 22 декабря 2020 года, когда имущество было возвращено лизингодателю, постановление о запрете регистрационных действий нарушает права и законные интересы ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку последнее лишено возможности в полной мере распоряжаться автомобилем.

Между тем, в нарушение положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба в порядке подчинённости не рассмотрена, на жалобу 31.12.2020 был дан ответ самим приставом-исполнителем, которым фактически отказано в снятии регистрационного запрета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 24 мая 2021 года по делу N А79-240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина