Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-10490/21 по делу N А60-26968/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-26968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

по делу N А60-26968/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 29-05-32-138,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 29-05-32-138.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. По доводам жалобы заявитель ссылается, что в действиях ООО УК "ГЭС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО УК "ГЭС" приняты меры для соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности 26.03.2021 ООО УК "ГЭС" на электронную почту ТСЖ "Онуфриево 38" было отправлено уведомление о передаче технической документации, 13.07.2021 со стороны ООО УК "ГЭС" и ТСЖ "Онуфриево 38" был подписан акт передачи технической документации на МКД. При этом, заявитель отмечает, что ТСЖ "Онуфриево 38" с запросом о передаче технической документации в ООО УК "ГЭС" не обращалось. Вина совершения ООО УК "ГЭС" вменяемого правонарушения не доказана и не подтверждена материалами дела.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 38, решением Департамента от 24.03.2021 N 29-05-01/8491 с 01.04.2021 исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ГЭС", на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 14.12.2020, согласно которому, способ управления многоквартирным домом изменен на товарищество собственников жилья "Онуфриева 38" (далее - ТСЖ "Онуфриева 38", ИНН 6671133641), зарегистрировано 24.12.2020.

Таким образом, с 01.04.2021 к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 38, приступило ТСЖ "Онуфриева 38".

Исключение сведений об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 38, из реестра лицензий Свердловской области произведено 01.04.2021.

Учитывая изложенное, общество обязано передать указанную документацию в адрес ТСЖ "Онуфриева 38" в срок до 05.04.2021 включительно.

Согласно обращению от 06.04.2021 N 13495 обществом в установленный срок техническая документация на многоквартирный дом не передана.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам выявленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 N 29-05-30-31 и вынесено постановление от 19.05.2021 N 29-05-32-138 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2021 N 29-05-32-138, ООО УК "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения N 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 указанного Положения N 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным, домом документов, технических средств и оборудования, являются грубым нарушением лицензионного требования предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110.

Судом установлено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162, подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения N 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования уполномоченным собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 38.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания административным органом было учтено, что общество является микропредприятием, однако, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют, при этом административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на общество, в связи с чем, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 150 000 руб., с чем также соглашается и апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление департамента о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 29-05-32-138, следовательно, доводы жалобы о передаче технической документации на многоквартирный дом 13.07.2021, подписании соответствующего акта после рассмотрения настоящего дела судом, не имеют самостоятельного правового значения, не свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и судебной оценке не подлежат.

Относительно доводов общества о том, что ТСЖ "Онуфриево 38" с запросом о передаче технической документации в ООО УК "ГЭС" не обращалось апелляционная коллегия отмечает, что часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят зависимость исполнения обществом обязанности от обращения в адрес общества ТСЖ "Онуфриева 38".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-26968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова