Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53435/21 по делу N А40-58559/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-58559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2021 года по делу N А40-58559/21 по иску ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" (ИНН 7722281473, ОГРН 1037722007179) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАС" (ИНН 5038120225, ОГРН 1165038051530) о взыскании задолженности в общем размере 8 555 268 руб. 76 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипников С.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Вырлеев-Балаев А.Ю. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАС" (Ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 8 555 268 руб. 76 коп. по Государственным контрактам N 324, N 325, N 326, N 327 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (Государственный заказчик) в оперативном управлении которого находятся жилые дома (общежития) расположенные по адресам: г. Москва, Сыромятнический проезд, дом N 8, корпус 2; г. Москва, ул. Кирпичная, дом N 41 А; г. Москва, 1 - Казанский просек, дом N2; г. Москва, Варшавское шоссе, дом N 143 корп. 7 и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМАС" (Управляющая организация) заключены Государственные контракты N 324, N 325, N 326, N 327.

В соответствии с подпунктами 1.1. разделов 1 Контрактов целью настоящих Контрактов является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества Объектов, в отношении которых будет осуществляться управление, а также предоставление коммунальных услуг 2 Правообладателю и пользующимся помещениями на законных основаниях в Объектах гражданами.

Подпунктами 1.2. раздела 1 Контрактов Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объектов, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектами деятельность.

На основании подпунктов 2.1.1. разделов 2 Контрактов Управляющая организация обязана осуществлять управление имуществом Объектов в соответствии с условиями настоящих Контрактов и действующим законодательством Российской Федерации, с наибольшей выгодой в интересах Правообладателя и Нанимателей в соответствии с целями, указанными в подпунктах 1.1. настоящих Контрактов, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

На основании распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала армии от 21 февраля 2020 N 1/115-Р начальником отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии (далее УФКА Росгвардии) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения "Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее ФГКУ "ЦВК по МТО ВНГ РФ", Комендатура) за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

В ходе указанной проверки был составлен Акт ревизии УФКА Росгвардии от 25 марта 2020 года, где указано следующее: В соответствии с требованиями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в августе 2018 года ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии".

В соответствии с требованиями пункта 76 Порядка (в редакции от 04.03.2015) участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 3 с 1 по 4 лот признана победителем ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАС".

По результатам открытого конкурса по 4 лотам ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" заключило с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАС" государственные контракты на управление 4 многоквартирными домами сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями пункта 80 Порядка участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в договоре управления многоквартирным домом.

Приложением N 2.3. (2.2.) к указанным договорам установлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества на общую сумму 7 943 500 руб., которые должна выполнить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАС" с указанием наименования работ и сроков выполнения.

Поскольку ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАС" отказалось выполнять свои обязательства по выполнению дополнительных работ, начальник ФГКУ "ЦВК по МТО" Росгвардии расторг государственные контракты в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Управляющая компания "ДОМАС" своими действиями (либо бездействиями) нарушило условия контракта, 09.09.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо (за исх. N 925/22-3302) "О перечислении денежных средств за невыполненные дополнительные работы и проценты по ним" в размере 8 555 268 рублей 76 копеек.

Также 15 декабря 2020 года (за исх. N 925/22-4698) Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо (требование) "О перечислении денежных средств за невыполненные дополнительные работы и проценты по ним" в размере 8 555 268 руб. 76 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 7 943 500,00 руб., суммы процентов за невыполненные дополнительные работы в размере 611 768,76 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

Между тем, доказательств того, что контракты расторгнуты, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные Истцу невыполнением работ по Контрактам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, исковые требования о взыскании убытков, связанных с заключением контрактов на управление многоквартирными домами, не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков (ст. 12 Гражданского кодекса).

Кроме того, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-58559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова