Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16376/21 по делу N А41-86052/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-86052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Алферова С.С., по доверенности от 02.07.2021 N Д-103-625,

от ООО "УК Наукоград" - представитель Поневина Н.А., по доверенности от 15.01.2021 N 8,

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Наукоград" (ИНН: 5010049460 ОГРН: 1155010000166) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-86052/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" (далее - ООО "УК Наукоград", ответчик) о взыскании 1 434 109 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.05.2015 N 93900184 за январь, март, май, июль - октябрь, декабрь 2019 года, 293 529 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, том 6, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-86052/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (том 4, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-86052/20 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д.152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК Наукоград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "УК Наукоград" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Наукоград" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93900184, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги (том 1, л.д. 17-24).

Во исполнение принятых по договору обязательств в январе, марте, мае, июле - октябре, декабре 2019 года АО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск ООО "УК Наукоград" электрической энергии общей стоимостью 1 434 109 руб. 61 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 52-55), счетами-фактурами, счетами (том 1, л.д. 61-104).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 434 109 руб. 61 коп.

Претензии АО "Мосэнергосбыт" от 24.01.2020 N ИП/51-848/20 (том 1, л.д. 11), от 27.03.2020 N ИП/51-4147/20 (том 1, л.д. 14) с требованиями о погашении задолженности оставлены ООО "УК Наукоград" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 293 529 руб. 41 коп. за период с 24.02.2019 по 05.04.2020, произведенный истцом.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несет ответственность за функционирование и своевременную поверку ПУ и ТТ, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с условиями заключенного договора, а именно п. 2.1 приложения N 4 к договору, согласно которого фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

В соответствии с п. 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в приложении N 2 к договору.

Согласно представленных в материалы дела реестров источников энергоснабжения (приложения N 2 к договору) приборы учета и трансформаторы тока находятся на балансе сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (в настоящий момент - ПАО "Россети Московский регион"). Соответственно, обязанность по проведению поверок измерительных комплексов лежит на сетевой организации, в случае выявления каких- либо нарушений, в частности истечения срока межповерочного интервала, сетевая организация направляет всю необходимую информацию в адрес АО "Мосэнергосбыт" с рекомендациями по расчетам (в соответствии с положениями п. 166 Основных положений, по нормативу либо по максимальной мощности).

В соответствии с абз. 3-4 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, обязанность по проведению поверки возложена именно на сетевую организацию - ПАО "Россети Московский регион".

На основании запроса ответчика АО "Мосэнергосбыт" направляло в адрес ПАО "МОЭСК" письмо о предоставлении информации.

В январе 2020 года сетевой организацией проведены проверки ПУ по спорным адресам: установлено, что поверка ТТ проведена в 2019 г., МПИ не истекли, ПУ исправны, схемы подключения верны, измерительные комплексы могут использоваться в качестве расчетных.

При этом сетевой организацией не указано на необходимость проведения перерасчета в отношении объема потребления Ответчика, поскольку проверками установлено, что измерительные комплексы полностью исправны и верно учитывают объем потребленной электрической энергии, никаких сбоев в работе ПУ и ТТ не происходило.

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС 19-28560 по делу N А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

Доказательства, подтверждающие проведение поверки в отношении спорных приборов учета, представлены в материалы дела сетевой организацией.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на истечение срока поверки средств измерений, показания коммерческого узла учета электроэнергии являются достоверными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электроэнергии, с учетом наличия в деле положительных заключений, выданных по результатам поверки средств измерения (свидетельств о поверке средств измерения), нарушений в работе измерительных комплексов не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа при наличии расчета по исправным приборам учета в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несет ответственность за эксплуатацию измерительных комплексов, а также уведомление абонента о проведении проверок, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалы дела представлены акты проверок измерительных комплексов, проведенные в январе 2020 г. Данными актами установлено, что поверка ТТ проведена, МПИ не истекли, ПУ исправны, схемы подключения верны, ПУ могут использоваться в качестве расчетных.

При этом ПАО "МОЭСК" не указано на необходимость проведения перерасчета в отношении объема потребления ответчика, поскольку проверками установлено, что измерительные комплексы полностью исправны и верно учитывают объем потребленной электрической энергии, никаких сбоев в работе ПУ и ТТ не происходило.

Более того, сетевой организацией в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока по спорным адресам. Поверка проведена сетевой организацией в 2019 году.

Лицо, пропустившее установленную дату очередной поверки, не может быть лишено возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета (измерительного комплекса, частей) с истекшим МПИ, поскольку последующее признание такого прибора учета (измерительного комплекса, трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Из представленных сторонами пояснений и доказательств, учитывая, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, суд не усматривает оснований для непринятия показания измерительных комплексов.

Кроме того, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Само по себе, нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета. Доказательств непригодности к учету измерительного комплекса сторонами в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия к расчету показаний измерительных комплексов, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетных способов (норматива потребления), учитывая установку измерительных комплексов по спорным адресам произведена сетевой организацией; допуск приборов учета в эксплуатацию, наличие данных о поверке; отсутствие в материалах дела сведений о наличии ОДПУ; согласованный сторонами объем потерь от мест установки измерительных комплексов до внешней стены дома.

Как верно указывает ответчик, по общему правилу истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Вместе с тем лицо, пропустившее установленную дату очередной поверки, не может быть лишено возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета (измерительного комплекса, частей) с истекшим МПИ, поскольку последующее признание такого прибора учета (измерительного комплекса, трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Из представленных сторонами пояснений и доказательств, учитывая, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для непринятия показания измерительных комплексов.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных измерительных комплексов, установленных сетевой организацией, не соответствующими требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении актов проверок и проведении поверок измерительных комплексов в отсутствие представителей управляющей организации, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В данном случае, ответчик, настаивающий на необходимости определения объемов полезного отпуска в отношении спорных части МКД по нормативам потребления, не привел аргументов и документального обоснования того, что составление сетевой организацией актов проверок, проведения метрологической поверки (измерительного комплекса, трансформатора в составе системы учета), способно повлиять на фактический объем переданной в соответствующий МКД электроэнергии, учитывая, что сторонами не оспаривается факт того, что измерительные комплексы являются собственностью сетевой организации и расположены на ее сетях.

Доказательств, опровергающих достоверность снятых истцом показаний, по которым произведен расчет, равно как и свидетельствующих о наличии существенных нарушений при установке и эксплуатации измерительных комплексов, способных привести к недостоверности показаний, в материалы дела не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях гарантирующего поставщика и/или сетевой организации признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-86052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич