Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52483/21 по делу N А40-15887/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-15887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" в лице к/у Неприенко С.А., ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2021 года по делу N А40-15887/21 по иску ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" в лице к/у Неприенко С.А. (ИНН 7722356023, ОГРН 1167746191645) к ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 7751524392, ОГРН 5147746076517) о взыскании задолженности в размере 14 115 069 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Неприенко С.А.,

от ответчика: Садеков Р.Н. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 93-ИР/М/2017 от 10.11.2017 в размере 10 235 165,42 руб., неустойки в размере 1 023 516,54 руб. и взыскании задолженности по Договору N 79-ИР/М/2017 от 02.10.2017 в размере 386 784,98 руб., неустойки в размере 259 671,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 с ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" взыскана задолженность в размере 45 100 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" и ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и процессуального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в размере 45 100,64 руб., поскольку указанная задолженность должна быть погашена после поступления денежных средств от Заказчика.

При этом, возражая против частичного отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам относительно ничтожности сделок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между ООО "МОТП" (Подрядчик) и ООО "СТ-Экспертиза" (Субподрядчик) был заключен Договор N 93-ИР/2017 (далее - Договор 1), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. Строительство 2-го главного пути на участке Реутово - Балашиха" в 2017 году.

Согласно пункту 2.1 Договора- 1 стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику в соответствии с пунктом 1.1 Договора, составляет 12 910 529,00 (Двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 2 323 895,22 (Два миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 22 коп., всего с НДС - 15 234 424,22 (Пятнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора-1 Оплата работ по Договору производится Подрядчиком "в течение 70 (Семидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу и получения от Субподрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение Работ в установленном настоящим Договором порядке (счет, счет-фактура, результат Работ).

Всего за период действия Договора-1 Субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 10 235 165,42 руб., что подтверждается актом N 2 от 12.12.2017.

При этом, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Договора- 1 при изменении генеральным заказчиком (ОАО "РЖД") лимита финансирования, ценовой политики, стоимость и сроки выполнения работ на текущий год могут быть скорректированы.

В соответствии с п. 2.5 Договора- 1 в случае прекращения генеральным заказчиком финансирования выполнения работ по титулу Договор подлежит расторжению.

Таким образом, в связи с изменением генеральным заказчиком (ОАО "РЖД") лимита финансирования по указанному титулу между Заказчиком и ООО "МОТП" было подписано дополнительное соглашение от 10.09.2020 к договору N КМ-13/17 от 10.11.2017 об исключении объемов работ по этапу N 2 из договора N КМ-13/17. Исключение подтверждено корректировочным актом N 2-кор от 30.09.2020, в связи с чем аналогичный этап был исключен и из объемов работ, предусмотренных Договором-1, о чем между Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 17.08.2020 и корректировочный акт N 1-кор от 17.08.2020.

Кроме того, по договоренности Сторон работы, предусмотренные этапом N 1 Договора - 1, ранее были исключены из объемов работ по Договору-1, о чем между Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2018.

Так, подписанием вышеуказанных дополнительных соглашений Стороны выразили обоюдное добровольное согласие и Договор-1 фактически прекратил свое действие, в связи с чем у Сторон по нему отсутствуют обязательства, предусмотренные договором и законом, в частности, Субподрядчик не является кредитором Подрядчика, а Подрядчик не является должником.

При этом, 02.10.2017 между ООО "МОТП" (Подрядчик) и ООО "СТ-Экспертиза" (Субподрядчик) был заключен Договор N 79-ИР/2017 (Договор -2), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи - Пушкино" (далее по тексту "Работы").

Стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику в соответствии с пунктом 2.1 Договора, составляет: 2 200 607, 00 (Два миллиона двести тысяч шестьсот семь рублей ноль копеек), кроме того НДС 18% - 396 109, 26 (Триста девяносто шесть тысяч сто девять рублей двадцать шесть копеек), всего с НДС - 2 596 716, 26 (Два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей двадцать шесть копеек).

Согласно п. 2.2. Договора-2 оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ по этапу и получения от Субподрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение Работ в установленном настоящим Договором порядке (счет, результат Работ).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора-2 оплата выполненных и принятых Работ производится в размере 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком за вычетом ранее выплаченных сумм после полного завершения всех этапов Работ, предусмотренных Календарным планом, не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ и получения от Субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных Техническим заданием и документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора.

Всего за период действия Договора-2 Субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 2 596 716,26 руб., что подтверждается актом (N 1 от 14.12.2017).

При этом, поскольку работы были приняты 14.12.2017, оплата работ Ответчиком должна была быть произведена не позднее 27.02.2018.

Существенным условием оплаты в установленные Договором - 2 сроки является поступление Подрядчику соответствующих платежей в полном объеме от Заказчика (п. 2.8 договора N 2).

В соответствии с календарным планом к Договору-2 Субподрядчик сдал Подрядчику выполненные по этапу N 1 работы 14.12.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2017.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Договора-2 при изменении генеральным заказчиком (ОАО "РЖД") лимита финансирования, ценовой политики, стоимость и сроки выполнения работ на текущий год корректируются.

Таким образом, в связи с изменением генеральным заказчиком (ОАО "РЖД") лимита финансирования по указанному титулу между Заказчиком и ООО "МОТП" было подписано дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2020 к договору N 66/ИРД/М-2017 от 02.10.2017 об уменьшении стоимости работ по этапу N 1 и корректировочный акт N 1к от 13.11.2020.

На основании изложенного, была уменьшена стоимость работ по этапу N 1 по Договору N 2, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2020 и корректировочный акт N 1-кор от 19.08.2020.

Однако по состоянию на 01.03.2021 Подрядчику поступила частичная оплата за выполненные работы от Заказчика по договору N 66/ИРД/М-2017 от 02.10.2017 в размере 2 209 931,28 рублей, что подтверждено платежным поручением N 1456 от 02.03.2021, в связи с чем задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору- 2 составляет 45 100,64 руб.

Так, Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договорам N 93-ИР/М/2017 от 10.11.2017 и N 79-ИР/М/2017 от 02.10.2017 в сумме 14 115 069,84 руб.

При этом, в ответе исх. Ю/244 от 29.01.2021 на претензию Истца N 11/20-127(1) от 28.12.2020 Ответчик указал, что задолженность в размере 45 100,64 руб. будет погашена после поступления денежных средств от Заказчика в соответствии с условиями п.2.8 Договора -2, в остальной части требования не признал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы жалобы Ответчика о неправомерном взыскании задолженности в размере 45 100,64 руб. отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком в установленные Договором сроки, при условии поступления соответствующих платежей от Заказчика.

Таким образом, представленный договор не содержит условий о расчетах с третьим лицом, минуя подрядчика - ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ".

Более того, судом отмечается, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчик добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с Заказчиком, а также что в случае неоплаты Ответчику денежных средств Заказчиком, Ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все разумные сроки ожидания оплаты истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание спорно го договора безвозмездным, поскольку Ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, что не соответствует принципу разумности и добросовестности и может расцениваться как злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме, а именно: в сумме 45 100,64 руб.

Кроме того, апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы Истца, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приводимые кредитором доводы в данной части не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий сделки, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для признания сделок ничтожными не установлено.

Кроме того, ссылаясь на ничтожность Дополнительных соглашений и актов корректировок, Истец не представляет доказательств выполнения работ на большую сумму.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-15887/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова