Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6694/21 по делу N А45-4715/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-4715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТех-СМЦ" (N 07АП-6694/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4715/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску Уваровского Дмитрия Сергеевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТех-СМЦ" (630108, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Станционная, дом 28 корпус 7, офис 1, ОГРН 1155476042590 ИНН 5404009551) о взыскании 1 139 087 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Уваровский Дмитрий Сергеевич (далее - Уваровский Д.С.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТех-СМЦ" (далее - ООО "ИнжТех-СМЦ") о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по оплате цены отчуждаемой доли, 39 087 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты отчуждаемой доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2018.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ИнжТех-СМЦ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. Вывод суда о признании ответчиком иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Уваровским Д.С. (продавец) и ООО "ИнжТехСМЦ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "ИнжТех-СМЦ", составляющую 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора цена отчуждаемой доли составила 3 600 000 руб., оплату которой, в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался произвести в рассрочку: ежемесячно по 100 000 рублей, начиная с 01.02.2018 по 31.01.2021, не позднее последнего числа текущего месяца оплаты.

Между тем в нарушение пункта 2.1 договора, оплата цены отчуждаемой доли производилась ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных сроков и размера.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате цены отчуждаемой доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО "ИнжТех-СМЦ" принятого на себя по договору обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале общества в заявленном истцом к взысканию размере.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласована сторонами, разногласий по условиям договора, в том числе по размеру стоимости данной доли, при заключении договора между сторонами не имелось.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 100 000 руб.

Установив частичное исполнение ООО "ИнжТех-СМЦ" обязательств по оплате доли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование продавца о взыскании задолженности по договору в заявленном к взысканию размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения убытки, включая упущенную выгоду. В случае нарушения покупателем сроков оплаты отчуждаемой доли продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.02.2021 в сумме 39 087 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "ИнжТех-СМЦ" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО "ИнжТех-СМЦ" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТех-СМЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова