Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47201/21 по делу N А40-63189/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-63189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копенкина П.В.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-63189/21 по иску Копенкин П. В. к ответчикам ООО "ГРУЗАВТОМАРКЕТ" (ИНН 5005034725), ООО "МЦ "КРОМАНН СЕРВИС" (ИНН 5246051886) о взыскании 1 934 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Мозгунова Ю.С. по доверенности от 04.09.2020, 2) Метелев С.Р. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Копёнкин П.В. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы к ответчикам ООО "Грузавтомаркет (далее - Ответчик-1) и ООО "Монтажный центр "Кромман сервис" (далее - Ответчик-2) с иском о взыскании солидарно убытков в размере 1 934 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N 2-4733/20 исковое заявление Копёнкина П.В. было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Данное определение в Мосгорсуд не обжаловано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между гражданином Копёнкиным Павлом Владимировичем и ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" был заключен Договор уступки прав требования N 1 от 26 ноября 2019 г. (далее - Договор уступки). Согласно которому Цедент - ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" передает ЦЕССИОНАРИЮ - Копёнкину Павлу Владимирович)' право требования ЦЕДЕНТА к ООО "Грузавтомаркет" (далее - ДОЛЖНИК 1, ОТВЕТЧИК 1) и к ООО "Монтажный центр "КРОММАН сервис" (далее -ДОЛЖНИК 2, ОТВЕТЧИК 2) (далее при совместном упоминании -ДОЛЖНИКИ, ОТВЕТЧИКИ) на возмещения убытков в виде реального ущерба в сумме 1 934 000 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи) руб. 00 копеек, из них: 1 655 000 руб. - стоимость системы крюкового захвата KROMANN XL30S и 279 000 руб. - стоимость работ по переоборудованию транспортного средства с установкой системы крюкового захвата.

Принятое Копёнкиным П.В. требование о взыскании убытков возникло у ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" первоначально при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство - грузовой самосвал СКАНИЯ VIN X8UP8X40005314823 является собственностью Копёнкина П.В., но был передан в 2018 году в пользование по договору аренды ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА". В связи с возникшей потребностью в переоборудовании рабочего механизма транспортного средства ОООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" получила согласия собственника авто и приступила к переоборудованию. С этой целью были заключены два договора: договор купли-продажи системы крюкового захвата и договор подряда по производству работы по переоборудованию грузового самосвала путем установки ранее приобретенной системы крюкового захвата KROMANN XL30S.62.6 на указанный автомобиль.

В рамках Договора купли-продажи N 64/18 от 05.12.2018 г. ООО "Грузавтомаркет" поставил ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" систему крюкового захвата KROMANN XL30S.62.6 заводской номер N 11/30.62.6/KR718, стоимость которой составила 1 655 000 руб.

В рамках Договора подряда N 081218X1 от 08.12.2018 г. ООО "Монтажный центр "КРОМАНН сервис" произвел работы по переоборудованию грузовогосамосвала СКАНИЯ VIN X8UP8X40005314823 путем установки приобретенной системы крюкового захвата KROMANN XL30S.62.6 на указанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиль с установленной системой крюкового захвата был передан 25 декабря 2018 г.

14 июня 2019 года в процессе выгрузки мусора на полигоне произошел отрыв системы крюкового захвата KROMANN XL30S.62.6 от рамы автомобиля СКАНИЯ.

Согласно позиции истца ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" понесло убытки в виде реального ущерба, который оценивает в сумме 1 934 000 руб. Размер данного ущерба рассчитан исходя из стоимости системы крюкового захвата KROMANN XL30S, потраченных ранее по договору купли-продажи в размере 1 655 000 руб. и стоимости работ по монтажу данной установки также затраченных ранее по договору подряда в размере 279 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения ущерба по вине Ответчиков, поскольку Истец не представил в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы подтверждения того, что ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" выполнило свои договорные обязательства по постановке на гарантийный учёт и проведение технического обслуживания оборудования, поставленного и смонтированного Ответчиками, равно как и не предоставил доказательств соответствия использования оборудования требованиям к условиям его эксплуатации, указанным в руководстве по эксплуатации и паспорте данного оборудования.

ООО "Грузавтомаркет" заключало с ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" договор купли-продажи системы крюкового захвата KROMANN XL30S стоимостью 1 655 000 руб. По этому договору ООО "Грузавтомаркет" передало, а ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" приняло 25 декабря 2018 года систему крюкового захвата KROMANN XL30S.62.6 вместе с паспортом на это оборудование и руководством по его эксплуатации.

ООО "МЦ "Кроманн Сервис" заключало с ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" договор на установку системы крюкового захвата на большегрузный автомобиль СКАНИЯ, принадлежащий Истцу. Стоимость установки оборудования составляет 279 000 руб. После переоборудования транспортного средства (установки системы крюкового захвата на большегрузный автомобиль) ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" и ООО "МЦ "Кроманн Сервис" подписали акт приема-передачи оборудования и документов, требуемых для регистрации в ГИБДД и последующей эксплуатации транспортного средства, в том числе руководство по эксплуатации смонтированного оборудования, паспорт на него, протокол технической экспертизы испытательной лаборатории "ИНСАТ", сертификат соответствия, диагностическую карту.

На основании полученных от Ответчиков документов ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" получило на переоборудованный большегрузный автомобиль свидетельство БКТС и на его основании в ГИБДД внесены изменения в ПТС о проведенном переоборудовании.

Эксплуатация переоборудованного автомобиля осуществлялась ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" без каких-либо обращений к Ответчикам в течение 6 месяцев - с 25 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года.

Гарантийное обслуживание установленного на автомобиль оборудования в соответствии с условиями договора осуществляется не только при условии соблюдения режимов его эксплуатации, но и при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на оборудование и работы по его установке предоставляется в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега спецавтомобиля с даты подписания акта приема-передачи.

Материалы дела подтверждают, и истец не оспаривает, что ООО "ЭКО ЛОГИСТИКА" за период эксплуатации системы крюкового захвата, вопреки требованиям руководства по эксплуатации, постановку оборудования на гарантийное обслуживание не ставило, никакого технического обслуживания или сервиса у Ответчиков не осуществляло.

Более того, пробег автомобиля с настройкой по состоянию на 14 июня 2019 года составил 56 781 км., что практически в два раза превышает гарантийный лимит, указанный в пункте 5.1 договора.

С учетом изложенного представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не может достоверно свидетельствовать о причинно-следственной связи между убытками и действиями либо бездействиями со стороны Ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-63189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова