Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6611/21 по делу N А67-9140/2020

г. Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А67-9140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6611/2021) общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9140/2020 (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 7024043790, ОГРН 1187031055881, 634501, Томская область, п. Самусь, г. Северск, ул. Кооперативная, дом 94)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700, 634059, Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, дом 38/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина К.Н., доверенность от 25.03.2021,

от ответчика: Каранов А.В., доверенность от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч") с иском о взыскании 348 677 руб. 70 коп. долга по договору на оказание услуг от 01.04.2020.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9140/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСК "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: порядок передачи, сдачи и приемки в договоре практически не оговорены, за исключением пункта 2.1.3, который обязывает исполнителя предъявить заказчику для освидетельствования места вырубки, поскольку предмет договора включал не только вырубку деревьев, но и штабелирование древостоя, то освидетельствованию подлежали и штабелированные деревья для определения их объема и стоимости выполненных работ по указанному договору, истец не представил каких-либо доказательств направления ответчику уведомлений о необходимости представителям ответчика (заказчика) принять выполненные работы.

ООО "Вымпел" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что отзыв на апелляционную жлобу был заблаговременно направлен стороне, фактически дублирует позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержит ссылок на новые доказательства и факты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Луч" (заказчик) и ООО "Вымпел" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 01.04.2020, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вырубке и очистке от древостоя и кустарника площадки под строительство (согласно схеме планировочной организации земельного участка площадки с РУ БРБСТ-ОД-300, включая строительно-монтажную базу и устройство внеплощадочных сетей), с соблюдением нормативных требований зеленных насаждений на объекте "Строительство опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем на площадке ЗАТО Северск АО "Сибирский химический комбинат", г. Северск Томской области, расположенном по адресу: г. Северск Томской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые были направлены ответчику и не подписаны им. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

ООО "Вымпел" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Луч" обязательства по оплате оказанных услуг по актам N 8, N 9 от 19.06.2020, N 10 от 18.07.2020, претензией направленной 04.09.2020 в адрес ответчика, потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.04.2020, договора от 08.09.2020 У-13/2020 на выполнение работ по вывозке заготовленной древесины, содержание актов оказанных услуг, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам, суд первой инстанций обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.2.3 договора.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что не представлены доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ).

К отношениям по договору от 01.04.2020 применяются положения ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 753 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2.2.3 договора на оказание услуг от 01.04.2020, заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт о выполнении услуг в течение 3-х рабочих дней, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания в установленный срок, акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается подписанным надлежащим образом, а поименованные в нем услуги - подлежат оплате в полном объеме..

В адрес ответчика направлены акты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так акты N 8, N 9 от 19.06.2020 с уведомлением об оказании услуг получены ответчиком 25.06.2020 (нарочно) (л.д.25-26 т.1), 30.06.2020 (почтой) (л.д.36 т.1); акт N10 от 18.07.2020 с уведомлением об оказании услуг получены ответчиком 05.08.2020 (нарочно)(л.д.29 т.1), 14.08.2020 (почтой) (л.д. 39 т.1), однако акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от его подписания не представлен, обязанность по оплате услуг не исполнена.

В соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями договора от 01.04.2020 (пункты 2.2.3) отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ свидетельствует о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком (статья 65 АПК РФ) в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления для освидетельствования места вырубки после окончания работ отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах выполнения работ и согласованного сторонами в пункте 2.2.3 договора порядка сдачи-приемки работ, отсутствие уведомления в адрес ответчика об освидетельствовании места работ не является обязательным условием подтверждения факта выполнения работ.

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик не инициировал совместный осмотр участка, доказательства отсутствия спорных работ, выполнения их иным лицом, не представил, учитывая при этом, что в нарушение положений договора на полученные от исполнителя акты ответчик длительное время (более 1 месяца) вообще не реагировал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степеньдостоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева