Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10245/21 по делу N А50-4619/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-4619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны: Захаров А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2020,

паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Павла Геннадьевича: Борисова С.М., представитель по доверенности от 15.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьевой Анастасии Валерьевны: Борисова С.М., представитель по доверенности от 22.06.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Воробьева Павла Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Воробьевой Анастасии Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 24 июня 2021 года по делу N А50-4619/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП: 304590621200320, ИНН: 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП: 312370523500025, ИНН: 371902276724), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анастасии Валерьевне (ОГРНИП: 320237500354471, ИНН: 370504412285)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саламатина Ирина Александровна, далее истец, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Павлу Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анастасии Валерьевне, далее ответчики, о взыскании солидарно 3 811 675 руб. 71 коп. основного долга по договорам поставки, 2 532 115 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2021, с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.06.2021 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Воробьева Павла Геннадьевича (ОГРНИП: 312370523500025, ИНН: 371902276724 (на момент вынесения судом

определения о принятии искового заявления к производству от 18.03.2021 года ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя)), индивидуального предпринимателя Воробьевой Анастасии Валерьевны (ОГРНИП: 320237500354471, ИНН: 370504412285) солидарно в пределах суммы основного долга 3 811 675 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ИП Воробьев П.Г. и ИП Воробьева А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят указанное определение суда отменить полностью; разрешить вопрос по существу, отказав полностью в удовлетворении заявления ИП Саламатиной И.А. об обеспечении иска.

Заявители апелляционных жалоб считает, что при вынесении обжалуемого определения суд в нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, не исследовал представленные ответчиком Воробьевым П.Г. доказательства отсутствия долга, не дал надлежащей оценки утверждениям истца о том, что в переговорах посредством электронных средств коммуникации ответчик Воробьев П.Г. якобы не оспаривал наличие задолженности, чем нарушил право ответчика на судебную защиту; суд не привел нормы закона, которые устанавливали бы солидарную ответственность ответчиков Воробьева П.Г. и Воробьевой А.В. или солидарные требования истца; суд также не указал договоры, которыми предусматривались бы солидарные обязательства ответчиков; принятые обеспечительные меры фактически лишили ответчиков возможности пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянтов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения истца, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик Воробьев П.Г. после предъявления к нему иска прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 11.06.2021 внесена соответствующая запись. В тоже время супруга ответчика - Воробьева А.В. 16.12.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение Воробьевым П.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик после получения претензии 05.01.2021 вел переговоры с истцом, представителем истца, обсуждались варианты погашения задолженности. Ответчик не оспаривал наличие задолженности. В отзыве на исковое заявление ответчик также признает факт получения товара от истца. Кроме того, по мнению истца, процессуальная позиция ответчиков направлена на затягивание судебного процесса, в целях вывода активов на иное лицо - ИП Воробьеву А.В. Торговля в магазинах сети "Российское серебро" после прекращения статуса ИП у Воробьева П.Г. осуществляется от имени его супруги - ИП Воробьевой А.В.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет спора и соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету исковых требований, суд первой инстанции посчитал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчиков солидарно в пределах суммы основного долга - 3 811 675 руб. 71 коп.

Повторно рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что размер спорной задолженности ответчиков перед истцом является значительным, период неисполнения денежного обязательства длительным, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы основного долга соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, - предотвращение причинения значительного ущерба истцу и обеспечение исполнения в будущем судебного акта.

Ответчиками не опровергнута необходимость принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчиков. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчиков, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что принятые обеспечительные меры влекут либо уже привели к фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу N А50-4619/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова