Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-10245/21 по делу N А50-4619/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А50-4619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Воробьева Павла Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Воробьевой Анастасии Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-4619/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к Воробьеву Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 3123705523500025, ИНН 371902276724), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анастасии Валерьевны (ОГРНИП 320237500354471, ИНН 370504412285),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908), Майсак Артем Сергеевич,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Захаров А.Ю., доверенность от 19.11.2020,

от ответчиков: не явились,

от Майсак А.С.: Захаров А.Ю., доверенность от 02.09.2021,

от Саламатина А.А.: Захаров А.Ю., доверенность от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель Саламатина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Воробьеву Павлу Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анастасии Валерьевны (далее - ответчики) о взыскании с ответчиком солидарно 3 811 675 руб. 11 коп. задолженности по договорам поставки, 2 532 115 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2021, с ее последующим начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить определение, разрешить вопрос по существу, передать дело в другой арбитражный суд по месту жительства ответчиков либо передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление приято с соблюдением правил подсудности споров, поскольку договоры содержат специальное условие, устанавливающее подсудность спора Арбитражному суду Пермского края, статус индивидуального предпринимателя у Воробьева П.Г. прекращен после обращения истца с настоящим иском, а Воробьева А.В. статусом индивидуального предпринимателя обладает до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что Воробьев П.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя и настоящий иск не связан с предпринимательской деятельностью Воробьевой А.В.

Также, по мнению ответчиков, судом первой инстанции не приняты во внимание их возражения о подписании неуполномоченными лицами договоров поставки, отсутствия в материалах дела сведений о заключении предпринимателем Воробьевой А.В. соглашения с истцом о подсудности спора в Арбитражном суде Пермского края.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воробьев Павел Геннадьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2021, а Воробьева Анастасия Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2020 и до настоящего момента указанный статус не утратила.

Настоящий иск принят к производству 18.03.2021, следовательно, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству Воробьев П.Г. и Воробьева А.В. обладали статусами индивидуальных предпринимателей, настоящий спор является экономическим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки: от 16.05.2018 N 07500000185, от 16.05.2018 N 07500000186, от 30.05.2018 N 07500000258, от 30.07.2018 N 07500000312, от 30.07.2018 N 07500000313, от 30.07.2018 N 07500000314, от 31.07.2018 N 07500000316, от 01.08.2018 N 07500000318, от 01.08.2018 N 07500000319, от 01.08.2018 N 07500000312, от 24.11.2019 N 07500000445, от 24.11.2019 N 07500000447, от 25.11.2019 N 07500000450, от 25.11.2019 N 07500000451, от 25.11.2019 N 07500000452, от 26.11.2019 N 07500000454, от 26.11.2019 N 07500000455, от 26.11.2019 N 07500000456 (далее - договоры).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными разъяснено, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Соглашение об изменении подсудности, закрепленное сторонами пунктах 6.1 договоров, носит самостоятельный характер, а не представляет собой часть договора.

Ссылки ответчиков на подписание договоров неуполномоченными лицами сами по себе не свидетельствуют о ничтожности соглашения об изменении подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск принят с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А50-4619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Суслова