Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-14946/21 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича: Клочков А.Л. лично,

от Козлова Павла Валентиновича: Кирющенков К.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.21, зарегистрированной в реестре N 50/54-н/50-2021-2-1635,

от Шмелькова Дениса Владимировича: Зыкунова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.21, зарегистрированной в реестре за N 50/200-н/50-2021-2-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Павла Валентиновича и Шмелькова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича к Козлову Павлу Валентиновичу и Шмелькову Денису Владимировичу о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-6454/09, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между Шмельковым Денисом Владимировичем и Козловым Павлом Валентиновичем в отношении нежилого здания площадью 948,6 кв.м., кадастровый N 50:55:0020131:40, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 12, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский ДСК" на нежилое здание площадью 948,6 кв.м., кадастровый N 50:55:0020131:40, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 12 (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года были признаны недействительными сделками действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N 2-6454/09, а также договор купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между Шмельковым Д.В. и Козловым П.В., в отношении нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0020131:40, площадью 948,6 кв.м., у Козлова П.В. было истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0020131:40, площадью 948,6 кв.м. (т. 4, л.д. 23-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов П.В. и Шмельков Д.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 30, 38-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Д.В. к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании 64 151 627 рублей задолженности по договору займа от 24.11.08 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признает задолженность перед истцом в полном объёме и в целях добровольного погашения долга передаёт последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе нежилое здание общей площадью 948,6 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0020131:40 (т. 2, л.д. 128-137, т. 3, л.д. 1-28).

Имущество, указанное в мировом соглашении, было передано Шмелькову Д.В. по акту приема-передачи от 28.12.09 (т. 3, л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (т. 1, л.д. 17-18).

По договору купли-продажи нежилого здания от 18.11.2020 нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12, расположенное на земельном участке площадью 95 182 кв.м., состоящее из основного строения общей площадью 948,6 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0020131:40, было продано Шмельковым Д.В. Козлову П.В. за 21 500 000 рублей (т. 2, л.д. 111-112).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что исполнение мирового соглашения и последующая продажа спорного здания являются недействительными сделками, заключенными при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что передача ЗАО "Подольский ДСК" спорного здания Шмелькову Д.В. во исполнение мирового соглашения, является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Д.В. к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании 64 151 627 рублей задолженности по договору займа от 24.11.08 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признает задолженность перед истцом в полном объёме и в целях добровольного погашения долга передаёт последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе нежилое здание общей площадью 948,6 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0020131:40 (т. 2, л.д. 128-137, т. 3, л.д. 1-28).

Имущество, указанное в мировом соглашении, было передано Шмелькову Д.В. по акту приема-передачи от 28.12.09 (т. 3, л.д. 29-32).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.15 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017 г.).

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой совершения оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи.

Право собственности Шмелькова Д.В. на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2020 (т. 2, л.д. 46), то есть оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения была совершена сторонами после признания ЗАО "Подольский ДСК" банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Мировое соглашение между Шмельковым Д.В. и ЗАО "Подольский ДСК", предусматривающее передачу имущества, было утверждено 15 декабря 2009 года, однако реальное исполнение данного соглашения произошло только 12 октября 2020 года, в момент, когда в отношении должника уже более двух лет проводилась процедура конкурсного производства, то есть в условиях бесспорной неплатежеспособности должника.

Шмельков Д.В. в период с 17.04.09 по 18.03.16 являлся генеральным директором ЗАО "Подольский ДСК", а также мажоритарным акционером Общества с долей в размере 95,6 % акций Общества на момент признания последнего банкротом (т. 1, л.д. 24-34).

В результате исполнения мирового соглашения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, о чем было известно Шмелькову Д.В.

Спорное здание площадью 948,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0020131:40, входит в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:11, площадью 95 182 кв.м., и расположенных на нем 49 строений и сооружений, составляющих производственный комбинат.

Решением комитета кредиторов ЗАО "Подольский ДСК" от 06.08.19 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12, на основании чего конкурсным управляющим на 24.09.19 были назначены первые торги, признанные впоследствии несостоявшимися по причине отсутствия участников.

С момента утверждения мирового соглашения и до момента совершения оспариваемой сделки между должником и Шмельковым Д.В., собственником имущества являлось общество, единственным законным представителем которого является конкурсный управляющий, должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным зданием.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого здания между Козловым П.В. и Фетисовым Е.Е. был заключен только 30.03.21, непосредственно перед возбуждением производства по настоящему обособленному спору, при этом доказательств регистрации его в установленном законом порядке не имеется (т. 2, л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка по исполнению мирового соглашения была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы последнего.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" оспаривает цепочку сделок, состоящую из действий по исполнению мирового соглашения, приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов должника, и отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу Козлова П.В. в целях создания признаков добросовестности и затруднения последующего возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

О взаимосвязанности данных сделок свидетельствует то обстоятельство, что после подписания акта приема-передачи от 28.12.09 во исполнение мирового соглашения спорное здание осталось в собственности и фактическом владении ЗАО "Подольский ДСК". Переход права собственности к Шмелькову Д.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке только в процедуре конкурсного производства должника в целях последующей перепродажи имущества в непродолжительное время. При этом как Шмельков Д.В., так и последующий приобретатель спорного имущества не могли свободно пользоваться спорным зданием, входящим в имущественный комплекс ЗАО "Подольский ДСК" и находящимся на территории, имеющей пропускной режим.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок следует вывод о том, что действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы, по заключению договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2020 между Шмельковым Д.В. и Козловым П.В. по сути являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный противоправный вывод основного актива должника в обход требований Закона о банкротстве и в ущерб интересам кредиторов.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 18.11.2020 спорное нежилое здание было продано Шмельковым Д.В. Козлову П.В.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае спорное имущество находится в Московской области, виндикационное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

До момента совершения оспариваемой сделки между должником и Шмельковм Д.В. собственником имущества являлось общество, единственным законным представителем которого является конкурсный управляющий.

Названное имущество было включено в конкурсную массу должника. Проведена его оценка.

Решением комитета кредиторов от 06.08.19 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Подольский ДСК", находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск Домодедовское шоссе, д. 12.

Как следует из открытых данных, содержащихся в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.08.19 конкурсным управляющим должника было размещено сообщение о реализации должником, в том числе спорного земельного участка (https://bankrot.fedresurs.ru/).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Действуя разумно и добросовестно, Козлов П.В. перед приобретением спорного здания, учитывая сроки регистрации права собственности Шмелькова Д.В., должен был провести правовую экспертизу права собственности продавца и убедиться в законности такой регистрации и отсутствии правопритязаний на него со стороны других лиц, в том числе посредством ознакомления с вышеуказанным ресурсом, либо обращения к конкурсному управляющему об отсутствии претензий в отношении указанного имущества.

Козловым П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, в том числе о вступлении им во владение нежилым зданием после его приобретения, о несении реального бремени содержания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из вышеизложенного следует, что имеется наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки заключены после признания должника банкротом; оплата за спорное имущество от покупателя в адрес должника не поступала, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание недобросовестное поведение Козлова П.В. при заключении оспариваемой сделки, а также фактическую регистрацию его права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно в целях восстановления прав должника на утраченное имущество истребовал у Козлова П.В. спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы Шмелькова Д.В. об исполнении мирового соглашения в 2009 году при подписании акта приема-передачи имущества от 28.12.09 подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В рассматриваемом случае такая регистрация была проведена только 12.10.2020, в связи с чем именно эта дата является моментом исполнения мирового соглашения.

Оснований полагать, что при приобретении спорного здания Козлов П.В. действовал добросовестно не имеется.

Между оформлением Шмельковым Д.В. права собственности на спорное здание и заключением договора купли-продажи с Козловым П.В. прошел месяц. Столь незначительный срок между оформлением продавцом права собственности на здание и его отчуждением не мог не вызвать сомнений у Козлова П.В. в правомерности приобретения имущества продавцом.

Основанием регистрации права собственности на спорное здание на Шмелькова Д.В. являлось определение Симоновского районного суда г. Москвы. Проводя анализ правомерности отчуждения имущества, Козлов П.В. мог ознакомиться с этим определением и установить, что срок его исполнения истек.

Более того, Козловым П.В. не предоставлено каких-либо доказательств осуществления мер по добросовестному поиску желаемого к приобретению имущества, в результате которых он обнаружил в продаже приобретенное здание.

Представленный Козловым П.В. договор возмездного оказания услуг N Пк-03.07/2020 от 03.07.2020, заключенный с ООО "Офис на Якиманке" (т. 3, л.д. 65-68), в качестве такого доказательства принят быть не может.

Из пункта 3.3. названного договора следует, что услуги по нему считаются оказанными с момента приобретения права собственности на объект, в необходимых случаях - с момента государственной регистрации права.

Право собственности Козлова П.В. на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.21, в то время как акт сдачи-приемки услуг по договору от 03.07.2020 подписан 25.03.21.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном оказании услуг по договору, кроме документов, которые ответчик мог составить со своим контрагентом самостоятельно для введения суда в заблуждение относительно его добросовестности.

Следует отметить, что адрес приобретенного нежилого помещения совпадает с юридическим адресом ЗАО "Подольский ДСК". Козлов П.В. должен был знать о продаже данного нежилого помещения конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО "Подольский ДСК" путем проведения электронных торгов, поскольку данная информация является общедоступной, опубликованной в СМИ.

О наличии злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок свидетельствует то, что они совершены после признания должника банкротом в обход процедуры продажи имущества организации, признанной банкротом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выгодоприобретателями от сделки являются заинтересованные к должнику лица, осведомленные о банкротстве должника, и должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления в результате спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин