Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-9978/21 по делу N А07-29087/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-29087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-29087/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Активы" (далее - истец, ООО ""Нефтемаш-Активы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Башкир-Агроинвест") о взыскании 73 027 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 08.09.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 21.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 639 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 906 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-71).

ООО "Башкир-Агроинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указал на необходимость начисления процентов за период с 10.01.2019 (поскольку с 01.01.2029 по 08.01.2019 являлись нерабочими днями) по 02.09.2020 (дата перечисления денежных средств на счет судебных приставов по инкассовому поручению - 03.09.2020) в сумме 60 178 руб. 57 коп. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Башкир-Агроинвест" в период с 04.06.2013 по 24.09.2018 без заключения с ним договора аренды занимало нежилые помещения в административном здании по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Старокучербаево, ул. Центральная, д. 4.

Ответчик освободил данные помещения 24.09.2018, о чем составлен акт об освобождении нежилых помещений, в котором указано, что помещения общей площадью 166 кв. м ООО "Башкир-Агроинвест" занимало с 04.06.2013 по 24.09.2018.

Размер неосновательного обогащения на основании заключения оценщика от 13.12.2018 N 00456 и с учетом уточнений в части периода начисления составил 557 372 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А07-6522/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-6522/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Нефтемаш-Активы" о взыскании с ООО "Башкир-Агроинвест" 557 372 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Факт пользования помещениями в отсутствие заключенного договора аренды за счет истца, а также размер неосновательного обогащения установлены решением суда по делу N А07-6522/2019.

Как указывает истец, решение суда по делу N А07-6522/2019 было исполнено ответчиком 09.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 827031.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически в период с 24.09.2015 по 24.09.2018 использовал изолированные помещения (кабинеты) общей площадью 166 кв. м без каких-либо договорных отношений, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 73 027 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением, в связи с чем счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Признав расчет истца неверным, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-6522/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Нефтемаш-Активы" о взыскании с ООО "Башкир-Агроинвест" 557 372 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 24.09.2018 по 08.09.2020, составила 73 027 руб. 52 коп.

Ответчик с расчетом процентов истца не согласился, ссылаясь на то, что претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения получена им только 25.12.2018, а задолженность согласно инкассовому поручению N 202503 погашена 03.09.2020 (л.д. 36).

Ответчик, как и в суде первой инстанции, указал на необходимость начисления процентов за период с 10.01.2019 по 02.09.2020 в сумме 60 178 руб. 57 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции счел его неправильным, подлежащим корректировке в части даты окончания периода начисления.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ответчик представил в материалы дела инкассовое поручение от 03.09.2020 N 202503 на сумму 557 372 руб. 70 коп., подтверждающее перечисление УФК по Республике Башкортостан (Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан л/с 05011830700) денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6522/2019 от 29.11.2019 (л.д. 36).

Таким образом, моментом надлежащего исполнения обязательства в ходе исполнительного производства считается день списания денежных средств с расчетного счета должника и перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, верным будет являться период с 24.09.2018 по 02.09.2020.

По расчету суда первой инстанции за период с 24.09.2018 по 02.09.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 72 639 руб. 19 коп.

Довод подателя жалобы, что истцом неверно определен момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента получения претензии, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 02.09.2020 в сумме 72 639 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор N 45 от 20.11.2020 на оказание правовой помощи, согласно которому адвокат Куркин Н.В. (поверенный) и общество "Нефтемаш-Активы" (доверитель) заключили договор о том, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу о взыскании с общества "Башкир-Агроинвест" в пользу общества "Нефтемаш-Активы" процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, поверенный обязуется оказывать доверителю следующую правовую помощь: проводить устные консультации с руководителем общества "Нефтемаш-Активы" по вопросам, связанным со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; составить исковое заявление; направить исковое заявление в суд.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость правовой помощи по договору составляет 10 000 руб. и оплачивается в полном объеме в срок до 31.12.2020.

Поверенный и доверитель 23.11.2020 составили акт об оказанных услугах к договору N 45 от 20.11.2020 на оказание правовой помощи (л.д. 23).

Из акта следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: провел первичную устную консультацию; составил исковое заявление о взыскании с общества "Башкир-Агроинвест" в пользу доверителя процентов за пользование чужими денежными средствами; сформировал доказательственную базу для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 услуги оказаны поверенным в полном объеме, у доверителя претензии к поверенному по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Факт несения расходов на оплату услуг поверенного подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 137 от 23.11.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 24).

Установив, что ООО "Нефтемаш-Активы" доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, результатов рассмотрения судебного спора, приняв во внимание объем проделанной юридической помощи, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора; руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд счел, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал 5 000 руб., в том числе с учетом принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек учтены судом первой инстанции при вынесении настоящего определения, при том, что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 N 6029.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-29087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова