Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9236/21 по делу N А50-20312/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-20312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Пахунова Н.П. (паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом),

от ответчика - ИП Симонян О.В.: Ракутина Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2021, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТОФФ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2021 года

по делу N А50-20312/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТОФФ" (ИНН 5904361401 ОГРН 1185958011117)

к индивидуальному предпринимателю Симонян Ольге Вячеславовне (ОГРНИП

304590421700221, ИНН 590401768739), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (ОГРН 1025900521162, ИНН 5902137820), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027711142413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Воронов Антон Александрович, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование"

о взыскании 45 000 руб. расходов за судебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТОФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Ольге Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 45 000 руб., оплаченных истцом за судебную экспертизу, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

19.03.2021 ответчик, ИП Симонян Ольга Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТОФФ" в пользу индивидуального предпринимателя Симонян Ольги Вячеславовны в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТОФФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их снижения. Полагает, что предпринимателем не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку истец отказался от заявленных требований до рассмотрения дела по существу, следовательно, представитель ответчика оказала минимум услуг своему доверителю, затратив при этом минимум своего времени.

ИП Симонян О.В. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить; представитель ИП Симонян О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ответчик указал на заключенный между ООО "Правовед" (Исполнитель) и ИП Симонян О.В. (Заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2020 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему в соответствии с условиями договора юридические услуги в рамках дела N А50-20312/20, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 1 договора закреплен перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, в том числе составление и подача в суд письменного отзыва, представление интересов Заказчика в суде, подготовка ходатайств, подача заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.6 договора уполномоченными представителями Заказчика определены Адилова Р.М., Долматович О.О.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и является договорной. Услуги по устной консультации, подготовке отзыва на иск и сдача его в суд, подготовке заявлений (ходатайств), участию в двух судебных заседаниях оценены сторонами в 30 000 руб. Дополнительные услуги оплачиваются Заказчиком в день окончательного рассмотрения дела и вынесения решения по делу.

По результатам выполненных услуг сторонами составлен акт приемки-сдачи выполненных услуг от 18.03.2021. Общая стоимость у услуг согласована в размере 45 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 09 от 18.03.2021.

Отказ истца от заявленных требований и его принятие судом, а также названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден, заявленная сумма судебных расходов является соразмерной, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2020, акт приемки-сдачи выполненных услуг от 18.03.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 09 от 18.03.2021.

Из материалов дела установлено, что во исполнение условий названного Договора Исполнителем составлен и подан отзыв на исковое заявление, обеспечено участие ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2021 и 17.03.2021, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Объем оказанных услуг согласован сторонами в представленном акте.

Таким образом, представленными документами ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Ссылки истца на расценки стоимости услуг юридических компаний в Пермском крае правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют средней стоимости юридических услуг сложившейся в регионе без учета конкретной категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем, доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов не являются.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, ошибочно уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 24.06.2021 N 49) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу N А50-20312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОФФ" (ИНН 5904361401, ОГРН 1185958011117) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, платежным поручением от 24.06.2021 N 49.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов