Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-5028/21 по делу N А29-12402/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А29-12402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу N А29-12402/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасность" (ОГРН 1114345040314, ИНН 4345315104)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина", Университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.07.2020 N 04-07/5922.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность" (далее - третье лицо, ООО "Гарант-Безопасность", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 13.07.2020 N 04-07/5922 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе пункты 3.2, 3.3 решения УФАС от 13.07.2020.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 13.07.2020 N 04-07/5922 в части пункта 3.1 мотивировочной части данного решения. По мнению заявителя жалобы, поскольку пункты 3.2, 3.3 мотивировочной части решения УФАС не являлись предметом оспаривания в суде первой инстанции, их оценка в решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 не дана, у суда отсутствовали основания для признания решения Управления от 13.07.2020 недействительным в полном объеме.

Заявитель в письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу выразил несогласие с требованием ответчика об отмене решения суда, считает решение суда законным и обоснованным. Университет пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами приводились доводы и возражения только применительно к пункту 3.1 оспариваемого решения, иных доводов сторонами не приводилось, соответственно, иные пункты решения от 13.07.2020 судом не исследовались. Кроме того, Университет обращает внимание на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021, которым суд разъяснил, что решение УФАС от 13.07.2020 N 04-07/5922 признано судом недействительным применительно к пункту 3.1. мотивировочной части данного решения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2021 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 14.07.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 01.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 01.09.2021 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.09.2021 настаивала на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в УФАС поступила жалоба ООО "Гарант-Безопасность" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" (номер извещения 0307100005020000009) (т. 1 л.д. 46-50).

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона N 0307100005020000009 явилось ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина".

В жалобе ООО "Гарант-Безопасность" указало, что, во-первых, в соответствии с аукционной документацией и данными заказчиком разъяснениями проектная документация не включена в состав документации о закупке. Следовательно, по мнению Общества, заказчик должен был установить дату проведения электронного аукциона в соответствии с нормами Закона о контрактной системе на рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Во-вторых, Общество отметило, что разъяснения положений документации об электронном аукционе даны заказчиком за пределами сроков, установленных в документации и действующем законодательстве, что выразилось в нарушении ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. В-третьих, ООО "Гарант-Безопасность" указало на отсутствие в документации об электронном аукционе дополнительных требований к участникам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") (в ред. 20.03.2020).

При рассмотрении жалобы и представленных документов УФАС установило следующее.

17.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение N 0307100005020000009 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина".

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта - 10 185 323,11 руб.; источник финансирования закупки - средства бюджетного учреждения, в том числе внебюджетные средства; дата и время окончания подачи заявок 26.06.2020 10:00; дата и время проведения электронного аукциона в соответствии с документацией об электронном аукционе 26.06.2020 14:00.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гарант-Безопасность" на действия заказчика Управление вынесло решение от 13.07.2020 N 04-07/5922, в котором пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 68, пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в виде установления в документации об электронном аукционе даты проведения электронного аукциона через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (пункт 3.1 решения от 13.07.2020 N 04-07/5922).

Второй и третий доводы жалобы третьего лица согласно пунктам 3.2, 3.3 мотивировочной части решения УФАС от 13.07.2020, признаны необоснованными, в действиях заказчика в данной части нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

Не согласившись с решением Управления, ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным, его мотивировочной части, изложенной в пункте 3.1 решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Университетом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день (пункт 3 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению; дату проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Требования к первой части заявки установлены в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Исключением является часть 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Из указанных положений следует, что состав первой части заявки и дата проведения электронного аукциона зависят от включения или невключения в документацию о закупке проектной документации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что объектом электронного аукциона является капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе, к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования к пожарной безопасности.

Согласно пункту 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, монтаж систем автоматики и сигнализации также отнесен к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, система пожарной сигнализации относится к системам инженерно-технического обеспечения, которые являются составной частью здания, в свою очередь, замена и восстановление систем пожарной сигнализации относится к замене систем инженерно-технического обеспечения здания.

Кроме этого, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должен содержаться идентификационный код закупки.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приложением к приказу Минфина России от 10.04.2019 N 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" установлены правила формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структуру (далее - Порядок формирования ИКЗ).

Согласно пункту 5 Порядка формирования ИКЗ структура и состав идентификационного кода закупки представляют собой 36-значный цифровой код, в котором: 34 - 36 разряды - код вида расходов по бюджетной классификации Российской Федерации, определенный в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Планом-графиком закупок Университета, извещением о проведении электронного аукциона N 0307100005020000009 установлен ИКЗ 201110148323611010100100150104321243, то есть исходя из Порядка формирования ИКЗ, код вида расходов по бюджетной классификации Российской Федерации - 243.

Согласно пункту 48.2.4.3 приказа Минфина России от 06.06.2019 N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (далее - Приказ Минфина N 85н) по элементу вида расходов "243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по капитальному ремонту, реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, с учетом предмета рассматриваемого спора и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что проведенные работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства (здания).

Следовательно, вывод УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 68, пункта 5 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе в виде установления в документации об электронном аукционе даты проведения электронного аукциона через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в электронного аукционе, является необоснованным (пункт 3.1 решения от 13.07.2020). В обозначенной части оспариваемое решение Управления от 13.07.2020 не соответствует приведенным выше нормативным положениям, нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, в связи с чем законно и обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Университетом требований и признал недействительным решение УФАС в неоспариваемой части (пункты 3.2 и 3.3 мотивировочной части решения) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания заявления Университета, с которым он обратился в арбитражный суд по настоящему делу, решение Управления от 13.07.2020 оспаривалось им только в части пункта 3.1 мотивировочной части данного решения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами приводились доводы и возражения только применительно к пункту 3.1 оспариваемого решения, доводов, относящихся к другим частям решения УФАС (пункты 3.2 и 3.3) сторонами не приводилось. Из содержания обжалуемого решения арбитражного суда от 30.04.2021 также со всей очевидностью следует, что суд не оценивал законность и обоснованность иных частей (пунктов 3.2, 3.3.) мотивировочной части решения Управления от 13.07.2020. Более того, 10.08.2021 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о разъяснении судебного акта, которым он разъяснил, что решение УФАС от 13.07.2020 N 04-07/5922 признано судом недействительным применительно к пункту 3.1 мотивировочной части данного решения. С учетом данных обстоятельств приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа от 13.07.2020 в части пункта 3.1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу N А29-12402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева