Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-17468/21 по делу N А41-37624/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-37624/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Газпром космические системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по деА41-37624/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Газпром космические системы" к ООО "ТрилайнСистемс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром космические системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТрилайнСистемс" о взыскании 380 260,97 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии по договору поставки товара N И/4862/ТС-18 от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года дело N А41-37624/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО "ТрилайнСистемс" является: 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 65.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено (ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец указывает на установление сторонами договорной подсудности, ссылается на пункт 8.2 договора.

Между тем, представленная истцом в материалы дела и заверенная надлежаще уполномоченным представителем истца копия договора (том 1 л.д. 10-13), пункт 8.2 не содержит, равно как и иных пунктов, устанавливающих договорную подсудность.

Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представление дополнительных документов в суде апелляционной инстанции по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства не допустимо, истцом не доказано согласование сторонами условий о договорной подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-37624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов