Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-5284/21 по делу N А51-2556/2021

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А51-2556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5284/2021

на решение от 28.06.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-2556/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

о взыскании 26 294 рублей 48 копеек,

при участии: от ответчика: Сухова Ю.В., по доверенности 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом ВСГ 3816255, удостоверение.

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее истец, ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) 25 680 рублей 98 копеек задолженности, в том числе 22 964 рубля 91 копейку задолженность за услуги содержания и текущего ремонта, 2 716 рублей 07 копеек долга за установку вводно-распределительного устройства электроснабжения (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что администрация не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Жилищные услуги" является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2005 и договора управления многоквартирным домом.

Нежилое помещение площадью 88,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Уткинская, д. 10, отнесено к муниципальной собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Жилищные услуги" оказало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем ответчик плату за оказанные услуги (содержание жилого помещения) не внес, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере 26 294 рубля 48 копеек (первоначальные исковые требования), из которых: 22 930 рублей 53 копейки сумма долга за содержание и текущий ремонт жилья, 647 рублей 88 копеек сумма долга за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, 2 716 рублей 07 копеек сумма долга за установку вводно-распределительного устройства электроснабжения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что администрация г. Владивостока как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязана вносить истцу как управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, а также затраты на замену вводно-распределительного устройства электроэнергии, признав доказанным факт оказания услуг и размер задолженности, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток ул. Уткинская, д.10, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела. Доказательства управления спорным домом иной управляющей компанией материалы дела не содержат.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Администрацией оспаривается как обязанность по несению спорных расходов на ремонт и содержание общего имущества, так и размер расходов по мотиву недоказанности обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа.

Расчет истца в части основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и арифметически.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, с применением тарифа с учетом инфляции, зафиксированной компетентными органами, в размере 21,05 руб./кв.м., действующего в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений спорного МКД на общем собрании от 29.11.2005 утверждены условия договора управления от 01.07.2006, которые содержат условия о размере платы (установлен тариф на услуги управляющей компании) и порядке его изменения. Согласно пункту 3.1 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается исходя из тарифа на аналогичные работы и услуги, утвержденные Администрацией г. Владивостока на момент заключения договора. При принятии Администрацией г. Владивостока постановлений об изменении тарифов оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственники обязаны осуществить оплату в соответствии с вновь утвержденными тарифами без внесения изменений и дополнений к договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, N 307-ЭС19-11346 от 21.11.2019.

Нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку ООО "Жилищные услуги", приняло меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которые не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления собственников помещений по оплате либо неоплате обязательных расходов, у истца возникает право осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, у ответчика возникает встречное обязательство по оплате понесенных истцом расходов на замену вводно-распределительного устройства электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что собственники спорного дома приняли решение о замене вводно-распределительного устройства электроэнергии, определив источником финансирования целевой сбор в размере 30,69 руб./ кв. м с рассрочкой платежа на два месяца (протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 18.06.2019). Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомового прибора учета в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество (статья 249 ГК РФ), за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-2556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова