Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-71243/20 по делу N А40-70331/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-70331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-70331/20

по иску Индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян И.Р. обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 714 руб. 68 коп.

Решением суда от 27.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Саркисян И.Р. заявила ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича.

Определением суда от 14.04.2021 г. произведена замена истца с ИП Саркисян И.Р. на ИП Салина С.А.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы рассматривал иск о взыскании задолженности в размере 385 864 руб. 20 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что 16.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы было направлено письмо, содержащее ходатайство об увеличении исковых требований.

В обоснование данного довода заявителем суду представлена светокопия почтовой квитанции СДЕК N 10891633 от 16.10.2020 г., в соответствии с которой Саркисян И.Р. в адрес Арбитражного суда г. Москвы направила ходатайство с увеличением требований по данному делу.

При этом, из этой же квитанции следует, что 20.10.2020 г. почтовое отправление доставлено адресату.

Пунктом 30 (2 абз.) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах при наличии представленной копии квитанции и отсутствия основания не доверять представленному доказательству, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца об увеличении размера исковых требований в связи с чем определением от 24.06.2021 г. перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик приводит расчет сальдо встречных обязательств, просит отказать в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 474 714 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.09.2015 N Р15-20262-ДЛ.

05.10.2020 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 385 864 руб. 20 коп. (л.д. 35-36).

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО "СДЕК-Глобал" сообщило, что через компанию ООО "СДЕК-Глобал" отправлений по накладной 10891633 не осуществлялось, данная накладная под номером 10891633 в программе не зарегистрирована.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт предъявления истцом почтовой квитанции СДЕК N 10891633 от 16.10.2020 г., в соответствии с которой якобы Саркисян И.Р. в адрес Арбитражного суда г. Москвы направила ходатайство с увеличением требований по данному делу, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено иных надлежащих доказательств свидетельствующих о направлении в адрес суда первой инстанции заявления об увеличении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 864 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арвест" (лизингополучатель) был заключен договор N Р15-20262-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно материалам дела 10.05.2017 ООО "Арвест" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N АРВ-1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга N Р15-20262-ДЛ от 18.09.2015.

Таким образом, истцом было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) в объеме 100%, уплаченных лизингодателю по договорам лизинга Р15-20262-ДЛ от 18.09.2015.

Лизингополучатель нненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушило условия договоров лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст. ст. 309, 614 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик расторг договора лизинга, предмет лизинга изъят 06.06.2017.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 385 864 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Повторно проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 наиболее точный расчет сальдо встречных обязательств должен учитывать такие показатели как сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении и суммы авансового платежа, плата за финансирование, сумма уплаченных лизинговых платежей и сумма рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик представил следующий расчет:

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей по графику Договора лизинга (с НДС), V	1917617.1
Авансовый платеж по п.3.9. Договора лизинга. А	283998
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	1633677.1
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС). К	1419990
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе,	130696,71
Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга	12 470.15
Хранение предмета лизинга	11600
Пролонгация страхования предмета лизинга	107066,56
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	1468240
Плата за финансирование за весь срок Договора лизинга L (L = V - А - F)	497685,1
Процентная ставка, (в % годовых)	10,9979
Срок договора лизинга согласно (в днях), D	1454
Фактический срок финансирования (в днях), W	900
Дата заключения договора лизинга	18.09.2015
Дата окончания договора лизинга	11.09.2019
Дата возврата финансирования	06.03.2018
Дата изъятия	06.09.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G = F% (W / 365) / 100)	308059,56
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	816223,37
Стоимость возвращенного предмета лизинга R	1060000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	-301475,1

Судом апелляционной инстанции за основу принят расчет ответчика, который признается правильным.

При этом суд отмечает, что в расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Ответчик представил договор купли-продажи предмета лизинга от 14.05.2018 г., который был реализован по цене 1 060 000 руб.

Суд апелляционной инстанции включил в расчет цену реализации предмета лизинга.

Учитывая изложенное, истец не доказал возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-70331/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.