Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9227/21 по делу N А47-18597/2019

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-18597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-18597/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой" (далее - должник) 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Конкурсный управляющий должника Иванюк С.М. 27.07.2020 обратился в суд с заявлением к Суворовой Елене Валерьевне (далее - ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 27.04.2018, заключенный между ООО "Уралкомплектстрой" в лице генерального директора Суворова Сергея Николаевича (продавец) с одной стороны и Суворовой Еленой Валерьевной (покупатель) с другой стороны.

Федеральная налоговая служба 27.01.2021 обратилась в суд с заявлением к Суворовой Е.В. в котором просит квалифицировать договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2018, заключенный между ООО "Уралкомплекстрой" и Суворовой Е.В. в качестве ничтожного по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой Е.В. в пользу ООО "Уралкомплектстрой" стоимости транспортного средства в размере 602 000 руб. (с учетом принятого уточнения); объединить спор по заявлению конкурсного управляющего Иванюка С.М. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2018 недействительным с настоящим заявлением уполномоченного органа.

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято производству; в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление управляющего Иванюка С.М. и заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области к Суворовой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Присвоен номер обособленного спора N А47-18597-17/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой Е.В. в пользу ООО "Уралкомплектстрой" стоимости транспортного средства в размере 602 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на возмездность сделки, поскольку денежные средства были внесены в кассу общества. Ссылается на договор аренды автотранспорта N 1 от 01.07.2015 между ИП Суворовым С.Н. и ООО "Уралкомплектстрой", по условиям которого ИП Суворов С.Н. передает в возмездное владение и пользование ООО "Уралкомплектстрой" транспортное средство, принадлежащий ИП Суворову С.Н. на праве собственности. К данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2016. Так, согласно договору и дополнительному соглашению ООО "Уралкомплектстрой" были предоставлены следующие транспортные средства: ГАЗ-3302, КАМАЗ 541120, МАЗ 93866-01. Транспортные средства забирали и доставляли грузы, что подтверждается реестром продаж товара ООО "Уралкомплектстрой" и данными о доверенностях, выданных ООО "Уралкомплектстрой" водителям. Согласно актам ИП Суворов С.Н. предоставил в аренду транспортные средства на сумму 888 000 руб. Поскольку образовалась задолженность по указанному договору аренды, в счет ее погашение ИП Суворов С.Н. на основании расходного кассового ордера N 36 от 27.04.2018 выдал денежные средства в размере 602 000 руб., которые поступили в кассу от реализации спорного автомобиля.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорный автомобиль указала, на получение прибыли от сдачи в аренду квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 243/1, кв. 80, а также от коммерческой деятельности.

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника Иванюком С.М. было установлено, что 02.03.2016 между ООО "Балтийский лизинг" Филиал в г. Самара и ООО "Уралкомплектстрой" заключен договор лизинга N 89/16-САМ.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: транспортное средство марки KJO RIO, год выпуска заводом 2015, тип ТС - легковой седан, N кузова -Z94CB41BBGR347641, N шасси - отсутствует, цвет - белый, VIN - Z94CB41BBGR347641, ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) - серия: 390В, N 195612, выдан: 23.11.2105, СОР 5653 N 992460, выдано 09.11.2017 г., г/н Х292АХ56;

Согласно пункту 2.8. договора лизинга N 89/16-САМ от 02.03.2016, общая сумма лизинговых платежей составляет 840 935,63 руб., в том числе НДС 128 278,32 руб.

Согласно пункту 2.9. выкупная цена имущества равна 1000 рублей, в том числе НДС 152,54 руб.

Между ООО "Балтийский Лизинг" (продавец) и ООО "Уралкомплектстрой" (покупатель) 22.02.2017 подписан договор купли-продажи N 89/16-САМ-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за имущество определённую денежную сумму: транспортное средство марки KIO RIO, год выпуска заводом 2015, тип ТС -легковой седан, N кузова - Z94CB41BBGR347641, N шасси - отсутствует, цвет - белый, VIN - Z94CB41BBGR347641, ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) - серия: 390В, N 195612, выдан: 23.11.2105, СОР 5653 N992460, выдано 09.11.2017, г/н Х292АХ56.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 89/16-САМ-ДКП от 22.02.2017 следует, что в соответствии с условиями договора лизинга N 89/16-САМ от 02.03.2016 размер цены имущества признается равным 1 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 152,54 (сто пятьдесят два рубля) руб.

Между ООО "Уралкомплектстрой" (продавец), в лице генерального директора Суворова Сергея Николаевича с одной стороны, и Суворовой Еленой Валерьевной (покупатель) с другой стороны, 27.04.2018 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продает принадлежащую ему автомашину марки KIO RIO, год выпуска заводом 2015 тип ТС легковой седан, N кузова Z94CB41BBGR347641, N шасси отсутствует, цвет белый, VIN Z94CB41BBGR347641, ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат), серия: 390В, N 195612, выдан: 23.11.2105, СОР 5653 N 992460, выдано 09.11.2017, г/н Х292АХ56.

По условиям договора, согласно п. 2 указанная автомашина (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) продан(а) за 602 000 рублей.

Конкурсным управляющим Иванюком С. М. произведен анализ согласно предоставленным выпискам движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Уралкомплектстрой", открытым в АО "Альфа-Банк", в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8623 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "Росгосстрах БАНК" и сделан вывод о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. на вышеуказанные расчётные счета от Суворовой Елены Валерьевны не поступали.

Аналогичные обстоятельства указаны в заявлении уполномоченного органа.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.11.2019, оспариваемая сделка совершена 27.04.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед уполномоченным органом, по обязательным платежам (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу А47-18597-2/2019).

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Так, по сведениям уполномоченного органа во втором квартале 2018 года произошло существенное снижение оборота денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралкомплектетрой", поскольку общий оборот по кредиту счета за 3 квартал 2017 года составлял 527 620 156, 60 рублей, за 4 квартал - 244 161 927, 52 рублей, за 1 квартал 2018 года - 523 775 377, 44 рублей, за 2 квартал 2018 года - 55 368 260, 72 рублей, за 3 квартал 2018 года -1 662 799, 40 рублей.

Таким образом, в квартале, предшествующем дате отчуждения имущества, совокупный оборот денежных средств составил 523,77 млн. руб., при этом в следующем после этого квартале - 55,368 млн. руб., что меньше предыдущего показателя в 9,5 раз, а аналогичный показатель за 3 квартал 2018 года (1,66 млн. руб.) по отношению к первому кварталу - в 315 раз.

Кроме того, должник, произвел отчуждение легкового автомобиля Kio Rio в условиях наличия не только неисполненных обязательств перед кредиторами, но и в условиях недостаточности имущества. В связи с отчуждением данного имущества у ООО "Уралкомплектстрой" осталось 1 транспортное средство (Лада Гранта, 2015 года выпуска). Данный объект был установлен в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Иных активов, входящих в состав основных средств, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителей о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки, поскольку единственным участником ООО "Уралкомплектстрой" являлся Суворов Сергей Николаевич,

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки ответчик Суворова Е.В. (до брака - Дикарева Е.В.) являлась супругой Суворова С.Н., директора и единственного участника ООО "Уралкомплектетрой".

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10.10.2020, брак между Суворовым С.Н. и Суворовой Е.В. расторгнут 07.10.2020 (т.4 л.д.129).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13.06.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Поскольку ООО "Уралкомплектетрой" создано 16.11.2011, с учетом даты заключения брака между ответчиком и Суворовым С.Н. (04.08.2007) и даты его расторжения (07.10.2020), на момент заключения спорного договора доля в ООО "Уралкомплектетрой" находилась в общей совместной собственности и соответственно принадлежала Суворовой Е.В.

Таким образом, Суворова Е.В., являясь заинтересованным лицом не могла не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно реальности оспариваемой сделки, наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с п. 3 оспариваемого договора транспортное средство реализовано за 602 000 руб.

Оплата за приобретенное имущество ответчиком была внесена в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру N УТ-63 от 27.04.2018.

В подтверждении реальности сделки Суворова Е.В. ссылается на получение прибыли от сдачи в аренду квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 243/1, кв. 80, а также от коммерческой деятельности.

Между тем, доходы от сдачи в аренду в налоговые органы не декларировались, налоги не уплачивались, следовательно, риск отсутствия, установленных Законом документов для подтверждения данного факта ложиться на ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательств, что на дату заключения договора - 27.04.2018 или ранее Суворова Е.В. осуществила снятие денежных средств со счетов или пластиковой карты для оплаты договора.

Предпринимательская деятельность Суворовой Е.В. в указанный период также не осуществлялась. Суворова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2019, что исключает факт осуществления ответчиком законной экономической деятельности в период до заключения спорной сделки.

В соответствии с выписками о состоянии лицевых счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" поступления за 2017 год составили - 200 000 рублей, за январь - май 2018 года - 180 000 рублей. Какие-либо значительные суммы денежных средств как в 2017 года, так и в 2018 году, Суворовой Е.В. не обналичивались.

Суворова Е.В. не представила пояснений, в связи с какими обстоятельствами, по каким причинам она с мужем выбрала в качестве формы оплаты предоставление денежных средств путем внесения наличными в кассу должника, а не осуществление безналичного банковского платежа в пользу должника.

Кроме того, Суворовой Е.В. не доказано, что у нее имелись денежные средства в размере 602 000 руб. наличными, которыми она могла воспользоваться для предоставления для оплаты по договору купли-продажи.

В качестве доказательства расходования должником полученных по договору купли-продажи денежных средства со стороны ответчика Суворовым С.Н. указано на наличие задолженности по договору аренды автотранспорта N 1 от 01.07.2015, заключенного между ИП Суворовым С.Н. и ООО "Уралкомплектстрой", в счет погашения которой ИП Суворов С.Н. на основании расходного кассового ордера N 36 от 27.04.2018 выдал денежные средства в размере 602 000 руб., которые поступили в кассу от реализации спорного автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате изложенной цепочки сделок денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи ответчиком, фактически сформированы за счет его же денежных средств, проходя через многоэтапный оборот денежные средства, в итоге остались у Суворова С.Н.

Доводы Суворова С.Н. о том, что транспортное средство приобретено для семейных нужд, в частности для перевозки ребенка, не принят судом, поскольку по данным уполномоченного органа автомобиль продан через полгода после совершения спорной сделки, после чего ответчиком иные транспортные средства не приобретались.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по договору купли-продажи.

Установив, что спорный договор совершен между заинтересованными лицами, безвозмездно, совершение указанных платежей не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорной сделки отклоняются.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Суворовой Е.В. в конкурсную массу ООО "Уралкомплектстрой" денежных средств в сумме 602 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-18597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина