Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-11430/21 по делу N А49-10374/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А49-10374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 апелляционную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021 (судья Корниенко Д.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" о включении требований в реестр требований кредиторовдолжника, предъявленного в рамках дела N А49-10374/2020 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича (24.11.1969 г.р., ИНН 583800018159; ОГРНИП 319583500009454),

судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.202 требование Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ КВАРТАЛ" признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сильченко Екатерина Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 822 208 руб. 99 коп., в том числе:

- 713 720 руб. - основной долг,

- 97 411 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.12.2018 по 24.02.2021,

- 11 077 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции определил требования в размере 822 208 руб. 99 коп., в том числе основной долг 713 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 97 411 руб. 99 коп., судебные расходы 11 077 руб. признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича. Этим же судебным актом требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 411 руб. 99 коп. суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сечков Андрей Вячеславович (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор злоупотребляет правом, поскольку директором кредитора и директором Общества с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" является одно и то же лицо - Зарубин А.Н, с которым имеется давний корпоративный конфликт, как и с его братом; считает, что действия аффилированных лиц по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на реализацию долей в ряде юридических лиц, принадлежащих должнику, в которых другим учредителем являются братья Зарубина А.Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.07.2020 по делу N 2-518/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" по договору уступки права (требования) от 19.03.2018 взыскана задолженность в размере 713 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 27.05.2020 в размере 73 993 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.03.2021 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27.07.2020 отменено, по делу новое решение принято, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" к Сечкову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" с Сечкова Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от 19.03.2018 в размере 713 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 27.05.2020 в размере 73 993 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор числит за должником задолженность в сумме 822 208 руб. 99 коп., включающей в себя основной долг - 713 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 411 руб. 99 коп., судебные расходы - 11 077 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства погашения задолженности должником и финансовым управляющим должника не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.03.2021 должник купил право требования к третьему лицу, перед которым у должника были обязательства, и направил этому лицу уведомление о зачете взаимных требований. Таким образом, должник распорядился приобретенным правом требования в своих интересах, однако оплату по договору уступки не произвел.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении кредитором правом являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021 по делу N А49-10374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов