Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-27985/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требование ООО "Техно-Трейд" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Навигатор",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

23.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил требование ООО "Техно-Трейд" о включении задолженности в общем размере 5 846 708,42 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. включено требование ООО "Техно-Трейд" в реестр требований кредиторов должника ООО "АйДиЭс навигатор" в размере 3 763 041,60 руб.- в третью очередь, в размере 117 536,90 руб. -в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 966 129,92 руб. производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.07.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-286599/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "Техно-Трейд" без заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения по сумме требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Техно-Трейд" об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил включить задолженность в общем размере 5 840 165,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 г. между ООО "Техно-Трейд" и ООО "Ай Ди Эс навигатор" был заключен договор на аренду технической продукции N 1-12/2018.

В соответствии с условиями договора должнику была предоставлена во временное пользование (аренду) техническая продукция, которую он обязался принять, оплатить и своевременно возвратить.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 90 дней с момента предоставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные п. 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно заявлению кредитора, задолженность должника в общем размере 5 840 165,95 руб. образовалась в результате неисполнения обязательств по указанному договору за период с февраля по декабрь 2019 г.

Задолженность по указанному договору за период с февраля 2019 по июль 2019 года в сумме 1 584 241,20 руб., проценты в сумме 30 589,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 603 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-240436/2019).

В подтверждение остальной части задолженности за период с августа по декабрь 2019 г. в размере 4 071 369, 84 рубля кредитором представлены первичные документы, а именно копия договора аренды, копии актов об оказанных услугах, копии счет фактур, копии актов сверки взаимных расчетов.

Также кредитор на вышеуказанную указанную сумму задолженности рассчитал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по дату объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры наблюдения (до 11.09.2020) на сумму 132 362, 23 рубля.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции сформированной Верховным судом РФ (в том числе Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-4979 от "13" августа 2018 г.), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам деле о банкротстве").

Согласно пункту 2.3. Договора N 1-12-2018 от 31.12.2018 начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора о эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) с 26 (двадцать шестого) числа месяц предыдущего отчетному месяцу по 25 (двадцать пятое) число отчетного месяца с указанием скважин, на которых эксплуатировалась продукция. На основании отчета Арендодатель составляет Акт об оказанных услугах, который согласовывается с Арендатором, и не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом фактурой.

Поскольку требование кредитора в размере 1 357 534,8 руб. (по актам 12-1, 12-2 и счет-фактурам 2612-19_01 от 26.12.19, 2612-19_03 от 26.12.19) образовалась за период с 26 ноября по 25 декабря 2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, производство в указанной части подлежит прекращению, равно как проценты на указанную сумму требований в размере 30 840,44 руб.

Кроме того, поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 603 руб. возникло у должника только с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-240436/2019, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 25.11.2019), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве также является текущим.

Учитывая изложенное производство по требованию в общем размере 1 409 978,24 руб. подлежит прекращению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. было взыскано с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" 3 209 794 (три миллиона двести девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 80 коп. долга, 32 698 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп. пени, 24 603 (двадцать четыре тысячи шестьсот три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу А40-240436/2019 было изменено с ООО Ай Ди Эс Навигатор в пользу ООО Техно-Трейд была взыскана задолженность в сумме 1584241,20 руб., проценты в сумме 30589,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21603 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая изложенное, требование ООО Техно-Трейд в размере 1584241,20 руб., проценты в сумме 30589,68 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом является законным и обоснованным.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, задолженность в размере 2 713 835,04 руб., подтверждена представленными в материалами первичными документами и образовалась за период с 26.07.2019 г. по 25.11.2019 г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве (25.11.2019 г.). Размер процентов на указанную сумму составляет 101 521,79 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требование ООО "Техно-Трейд" в размере 4 298 076,24 руб. (основной долг), в размере 132 111,47 руб. (проценты) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в остальной части производство по требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-286599/19.

Признать требование ООО "Техно-Трейд" в размере 4 298 076,24 руб. (основной долг), в размере 132 111,47 руб. (проценты) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части производство по требованию ООО "Техно-Трейд" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова