Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9731/21 по делу N А50-20766/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-20766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васькин В.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Попов Д.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Ирины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2021 года

по делу N А50-20766/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сазановой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304590234900045, ИНН 590201078960)

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 305590501300599, ИНН 590298976958)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазанова Ольга Валерьевна (далее - истец, ИП Сазанова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Ирине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Зырянова И.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 139 770 руб. 18 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 257 461 руб.98 коп., неустойки за просрочку возврата нежилого помещения в сумме 217 512 руб., убытков в размере 195 397 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 330, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 139 770 руб. 18 коп., неустойка в сумме 366 217 руб. 98 коп., убытки в сумме 195 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 757 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 446 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зырянова И.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, а именно в части оплаты ответчиком суммы неустойки за несвоевременную оплату задолженности за пользование помещением в период с 23.04.2019 по 07.07.2019 в сумме 66 317 руб. 30 коп., а также неустойки за период несвоевременного возврата помещения с 23.04.2019 по 07.05.2019, размер которой за данный период не должен превышать 1 052 руб. 52 коп., в остальной части заявленных истцом требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договор аренды нежилого помещения от 05.06.2018 в связи с односторонним отказом истца (арендодатель) прекратил свое действие 26.02.2019, при этом ответчиком (арендатор) до 24.04.2019 производились попытки урегулирования возникших разногласий по договору; на основании заявления арендодателя управляющей компанией (ООО "Управляющая компания "Виктория-Сервис") 24.04.2019 была прекращена подача коммунальных услуг (электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения) в спорное помещение, с этого момента использование помещения по его назначению было невозможно, вследствие чего, арендатор был вынужден приостановить свою деятельность. Заявитель также отмечает, что деятельность кафе фактически была прекращена ранее этого срока; арендатор после отключения его от коммунальных услуг начал освобождение помещения истца от различного имущества и оборудования в целях дальнейшей его передачи арендодателю; 08.05.2019 арендатором были совершены действия по возврату арендодателю арендованного помещения, однако последний отказался принимать помещения, сославшись на наличие недостатков; 21.05.2019 ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости явки 23.05.2019 для передачи помещения, однако истец на приемку помещения не явился, о чем составлен соответствующий акт; акт о передаче помещения и сами ключи от помещения 29.05.2019 были отправлены истцу по почте ценным письмом. С учетом изложенного, по мнению заявителя, при невозможности использования арендуемого имущества и уклонения арендодателя от приемки помещения у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы, связанные с несоблюдением сроков возврата арендованного имущества требования подлежат исчислению только до даты 08.05.2019 (то есть за период с 23.04.2019 по 07.05.2019 включительно). Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Отмечает, что предусмотренный договором аренды нежилого помещения от 05.06.2018 процент неустойки - 5% за каждый день просрочки возврата помещения, а также 0,2% за каждый день просрочки внесения арендной платы, не являются обычно принятыми в деловом обороте, имеют завышенный размер; сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, производной базы для исчисления неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный пунктом 8.3 договора процент неустойки в размере 5% за каждый день просрочки возврата помещения и 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически составляет в первом случае (при 5% за каждый день) - 1825% годовых, а во втором случае (при 0,2% за каждый день) - 73% годовых, при этом в спорный период средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным субъектам МСП - нефинансовым организациям в рублях составляли: в апреле 2019 года - 11,27% годовых, в мае 2019 года - 11,09% (информация из открытого источника - данных сайта ЦБ РФ), а средняя средневзвешенная ставка по данным ЦБ РФ (справочно) за период с 23.04.2019 по май 2020 года составила 10,25%. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в том числе и с учетом того обстоятельства, что истец уже получил от ответчика на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу N А50-13140/2019 взыскание неустойки в завышенном размере за просрочку внесения арендной платы в размере 85 895 руб. 23 коп. и за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 148 824 руб. По мнению заявителя, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является существенно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 233 671 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату платежей, а также суммы неустойки в размере 217 512 руб. за просрочку передачи помещения, является злоупотреблением правом со стороны истца, которое ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и нарушению прав последнего. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов истца на восстановление и ремонт имущества. Ответчик считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу затрат на ремонт светопрозрачных конструкций в помещении, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, необходимость в замене указанной конструкции не имелась, стоимость работ и самой конструкции существенно завышена. Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.05.2019 при подготовке помещения к передаче истцу не имелось повреждений системы вентиляции и кабельной сети, от истца не поступало никаких замечаний, касающихся демонтажа кабельной линии, вентиляционной установки, демонтажа выключателя кабельной линии, наличия повреждения кабеля сети автоматизированной системы контроля и учета электросчетчика, системы общедомовой вентиляции офиса и т.п., ответчик полагает необоснованным требование истца о возмещении затрат на их восстановление. Отмечает, что на момент передачи помещение находилось в состоянии, позволяющем его эксплуатировать по назначению.

От ИП Зыряновой И.В. в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал доводы жалобы, указал на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения.

В апелляционный суд от ИП Сазановой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Сазановой О.В. (арендодателем) и ИП Зыряновой И.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 24, для использования под кафе. Кадастровый номер помещения: 59:01:4410155:323. Факт передачи помещения подтвержден актом приемки-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть устанавливается в размере 114 480 руб. в месяц (НДС не облагается), расчет постоянной части арендной платы приведен в Приложении N 3 к договору; переменная часть включает в себя оплату коммунальных услуг, электроэнергии, воды - горячей и холодной, водоотведения, тепловой энергии, воздухоотведения, вывоза мусора, оплачивается арендатором самостоятельно и за свой счет на основании предоставляемых арендодателем счетов исполнителя данных услуг, выставленных на основании действующих тарифов, установленных приборов учета и стоимости услуг. Порядок расчета переменной части арендной платы определяется Приложением N 4 к договору.

В соответствии с расчетом переменной части арендной платы стоимость электроэнергии, количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, представители сторон ежемесячно совместно фиксируют показания приборов учета электроэнергии, установленных арендатором, и составляют акт снятия показаний приборов учета расхода электроэнергии, стоимость электроэнергии определяется как произведение тарифа на количество потребленной электроэнергии в отчетном месяце, тариф на электрическую энергию устанавливается на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края в течение срока действия договора, количество и стоимость потребленной воды определяется на основании показаний приборов учета, представители сторон ежемесячно совместно фиксируют показания приборов учета горячей и холодной воды, установленных арендатором, и составляют акт снятия показаний приборов учета расхода воды, водоотведение вычисляется путем сложения горячей и холодной воды, с умножением на тариф, стоимость воды начисляет общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье"; отопление, горячая вода, воздухоотведение начисляется обществом с ограниченной ответственностью "Пермская Сетевая Компания", коммунальные услуги, вывоз мусора и пр. начисляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория-Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу А50-13140/2019 с ИП Зыряновой И.В. в пользу ИП Сазановой О.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 264 334,68 руб., неустойка по состоянию на 22.04.2019 за просрочку внесения арендной платы в размере 85 895,23 руб., за просрочку возврата нежилого помещения в размере 148 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 981 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт нарушения арендатором договорных обязательств, как по уплате арендной платы, так и по возврату помещения истцу после прекращения действия договора, установлено, что договор аренды считается прекращенным с 26.02.2019.

По утверждению истца, ответчик уклонился от возврата помещения, в связи с чем, 30.05.2019 истец произвел вскрытие помещения, что подтверждается актом вскрытия помещения, а также оформил акт возврата помещения. При осмотре помещения были выявлены многочисленные повреждения, которые отражены в соответствующих актах, в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором ответчику причинены убытки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате постоянной части арендной платы по состоянию на 30.05.2019 составляет 110 787 руб. 09 коп., задолженность по уплате переменной части арендной платы по состоянию на 30.05.2019 составляет 28 983 руб. 09 коп., также ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты арендной платы, взысканной решением суда по делу N А50-13140/2019 за период с 23.04.2019 по 21.08.2020 в сумме 257 461 руб. 98 коп., и неустойка за просрочку возврата помещения с 23.04.2019 по 30.05.2019 в сумме 217 512 руб., размер убытков определен истцом в сумме 196 877 руб. 84 коп.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что после прекращения договора ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату истцу арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы ответчика о совершении 08.05.2019 действий по возврату истцу помещения являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств надлежащего уведомления арендодателя о дате передачи имущества ответчиком не представлено, факт уклонения истца от приемки помещения не доказан, что также подтверждено в рамках дела N А50-13140/2019.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств освобождения и возврата ответчиком арендованного имущества.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 139 770 руб. 18 коп., в том числе 110 787 руб. 09 коп. - задолженность по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2019 по 30.05.2019, 28 983 руб. 09 коп. - задолженность по уплате переменной части арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.05.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и возврату имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 257 461 руб.98 коп. руб. за нарушение сроков уплаты арендной платы, а также неустойки в размере 108 756 руб. за просрочку возврата помещения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено условие выплаты арендатором неустойки в размере 5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества и помещения, в случае расторжения договора аренды, либо досрочного расторжения настоящего договора. В соответствии с разделом 5 договора арендодатель начисляет пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку доказательств возврата имущества не представлено, нарушение сроков оплаты по договору аренды от 05.06.2018 установлено судом и подтверждено материалами дела, ответственность за данные нарушения предусмотрена условиями договора аренды (пункт 8.3), суд правильно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции посчитал, что согласованный сторонами в пункте 8.3 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2018 размер неустойки за просрочку оплаты соответствовал принципам разумности и добросовестности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества в сумме 217 512 руб., суд счел возможным снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза до суммы 108 756 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества, суд правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 108 756 руб.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, если арендуемые помещения в результате неправомерных действий арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами за счет своих средств или в полном объеме возмещает арендодателю причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что помещение было передано истцом ответчику без недостатков; после прекращения арендных отношений имущество не было возвращено, находилось в пользовании ответчика; недостатки возникли в процессе эксплуатации имущества; доказательств того, что выявленные недостатки возникли до его передачи арендатору, последним не представлено. Факт наличия недостатков у арендованного помещения при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, необходимые для приведения помещения в надлежащее состояние, являются для истца убытками, которые причинены неправомерными действиями ответчика.

Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами от 23.07.2019, от 12.08.2019, от 08.08.2019, от 06.08.2019, от 30.05.2019 платежными поручениями от 25.07.2019 на сумму 8 000 руб., от 15.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2019 на сумму 8 598 руб., от 15.08.2019 на сумму 63 000 руб. и 25.09.2019 на сумму 27 000 руб., от 06.08.2019 на сумму 19 228 руб. и 23.08.2019 на сумму 44 863 руб., калькуляцией затрат N 1 от 06.06.2019, квитанцией к ПКО от 06.06.2019, кассовым чеком от 06.06.2019 на сумму 5 420 руб., товарным и кассовым чеком от 04.06.2019 на сумму 3 228 руб., чеками от 07.10.2019 на сумму 1 380 руб., от 18.10.2019 на сумму 2 760 руб., справками ПАО Сбербанк по операциям, актами вскрытия помещения от 30.05.2019, осмотра офиса N 2 от 31.05.2019, осмотра повреждения имущества от 15.07.2019, обследования систем вентиляции от 26.07.2019, талоном от 30.05.2019 на сумму 3 300 руб.

Доводы ответчика от отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, признаны судом несостоятельными, учитывая, что помещение в первоначальное состояние ответчиком не было приведено, и не возвращено арендодателю в установленный срок с проведением совместного осмотра.

При этом, доказательств получения письменного согласия арендодателя, предусмотренного пунктом 3.1 договора, на проведение работ, в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, представленные ответчиком сведения о стоимости стеклопакетов и выполненных работ в настоящее время в качестве доказательств меньшей стоимости судом не принимаются, так как фактическую стоимость в данном случае не подтверждают и о чрезмерности не свидетельствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца в соответствующей части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказаны возврат арендованного имущества после прекращения действия договора аренды и уклонение истца от принятия арендованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что имущество передавалось арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2018 в состоянии, соответствующем условиям договора; арендатор на момент передачи помещения не имел каких-либо претензий к арендодателю в отношении помещения; недостатки переданного в аренду помещения возникли в процессе эксплуатации имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2021 года по делу N А50-20766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина