Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16505/21 по делу N А41-43556/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-43556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ВДСК-Сервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Белоозерское ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ВДСК-Сервис" (ИНН 5005051181, ОГРН 1095005002003) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-43556/21, по иску ООО "УК "ВДСК-Сервис" к МУП "Белоозерское ЖКХ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (далее - ООО "ВДСК-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Белоозерское ЖКХ", предприятие, ответчик) об обязании исполнить обязательства предусмотренные договорами, а именно выставить счета и акты за период с января по февраль 2021 года в соответствии с предоставленными данными месячных протоколов учета тепловой энергии и ГВС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-43556/21 в удовлетворении требования отказано (л.д.99-100).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела общество является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в Московской области, г. Воскресенск, ул. Куйбышева д. 47а корп.3; ул. Ломоносова д.119, корп.2; ул. Рабочая, д.117; ул. Рабочая д.121 А.

01 августа 2020 года между ООО "УК "ВДСК-Сервис" и МУП "Белоозерское ЖКХ" заключены договоры N 1809т/29 возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ул. Рабочая д.117; N 1807т/2020 по ул. Ломоносова, д.119, корп.2; N 1813т/2020 по ул. Куйбышева, д.47а, корп.2 ; N 1805т/2020 по ул. Рабочая, д.121А.

Согласно пунктам 2.1 договоров объемы КВС и тепловой энергии за расчетный период определяются на основании показаний средств измерений.

Пунктом 2.1.1.2 договоров установлено, что абонент ежемесячно до 25 числе текущего месяца обязан предоставить предприятию подписанные месячный протоколы учета тепловой энергии и ГВС, а также акты снятия показаний приборов учета для выставления последним актов и счетов по использованию тепловой энергии за расчетный период.

В феврале и марте 2021 года обществом получены акты по использованию тепловой энергии за январь и февраль 2021 года, по которым возникли разногласия относительно объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Письмо общества, направленное предприятию о приведении актов в соответствии с передаточными показаниями для произведения дальнейшей оплаты оставлено предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика выставить счета и акты приема-передачи за тепловую энергию и ГВС за январь и февраль 2021 года.

Апелляционным судом установлено, что предприятие выставило обществу счета и направило акты за потребленные в январе и феврале 2021 года ресурсы.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация исполнила свою обязанность перед истцом как перед абонентом, приобретающим у него тепловую энергию и ГВС, что само по себе уже препятствует выводу о неисполнении должником обязанности в натуре.

Истец полагает, что ответчик необоснованно выставил акт приема-передачи и счет на большую сумму, то есть между сторонами имеет место спор об объеме отпущенного коммунального ресурса в январе и феврале 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что невыставление ответчиком истцу платежно-расчетных документов с иным объемом и стоимостью не препятствовало последнему определить объем отпущенного энергоресурса и его стоимость исходя из своих расчетов и произвести оплату в адрес истца.

Фактически формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления объемов отпущенного коммунального ресурса в январе и феврале 2021 года.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках отношений по теплоснабжению, касающиеся определения количества поставленного энергоресурса и лица, осуществляющего его поставку потребителю, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку счет и акт по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-43556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич