Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-10861/21 по делу N А65-8268/2021

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-8268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-8268/2021 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г. Казань (ОГРН 1061658052543, ИНН 1658080430) к Акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322),

о взыскании 12024343 руб. 95 коп. долга, 441783 руб. 65 коп. пени, 5779477 руб. 86 коп. долга в виде суммы увеличения отпускной цены,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 12 024 343 руб. 95 коп. долга, 441 783 руб. 65 коп. пени, 5 779 477 руб. 86 коп. долга в виде суммы увеличения отпускной цены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань (ОГРН 1061658052543, ИНН 1658080430) взыскано 17 803 821 руб. 81 коп. долга, 441 783 руб. 65 коп. пени, 114 228 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. судебных расходов; произведено начисление пени на 12 024 343 руб. 95 коп. с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании долга в виде увеличения отпускной цены после окончания срока договора неправомерно, считает расчет истцом неустойки не соответствующим условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. К отзыву истцом приобщен документ- пролонгация от 31.01.2021 г. к договору поставки N 170 от 20.02.2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 170 от 20.02.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты (далее именуемые -товар), в порядке и на условия настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2020 г. поставщик обязуется в феврале-марте 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование товара- битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 2158,005 тонн, по цене 11500 руб./тн. с НДС и доставкой до г. Набережные Челны. Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2020 г. поставщик обязуется в феврале-марте 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование товара- битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 1000 тонн, по цене 11430 руб./тн. с НДС и доставкой до пос. Круглое поле (Тукаевский район). Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ), с особенностями, установленными для договора поставки (§ 3 главы 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 24 817 057 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 377 от 10.03.2020 г. и на сумму 11 207 286 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 387 от 16.03.2020 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично на сумму 24 000 000 руб. (платежное поручение N 685 от 19.03.2020 г.).

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец претензией N 385 от 01.03.2021 г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности у покупателя в размере 12 024 343 руб. 95 коп., поскольку в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном размере не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 12 024 343 руб. 95 коп.

Ответчик выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании 5 779 477 руб. 86 коп. долга в виде суммы увеличения отпускной цены.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору N 1, N 2 от 21.02.2020 г., в случае неоплаты продукции в установленные в п. 2 сроки, цена товара увеличивается на 15 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оплата товара не была произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 779 477 руб. 86 коп. долга в виде увеличения отпускной цены.

Необоснованными следует признать доводы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета неустойки условиям договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9 договора с учетом протокола разногласий от 20.02.2020 г., в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оспаривая размер и период начисления неустойки, ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, контррасчет неустойки не был представлен.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 783 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности неправомерно рассчитана истцом после истечения срока действия договора, установленного пунктом 11.1 договора до 31.01.2021 г.

Согласно положениям п.п.1,3,4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 11.1 договора не содержит указание на то, что при истечении срока действия договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, истец вправе начислить пени и сумму увеличения отпускной цены после 31.01.2021 года.

Кроме того, в соответствии с представленной истцом пролонгацией от 31.01.2021 г. к договору поставки N 170 от 20.02.2020 г. действие договора поставки сторонами было продлено до 31.12.2021 г.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки) на сумму основного долга 12 024 343 руб. 95 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-8268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский