Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-40545/21 по делу N А40-188575/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-188575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бамблбир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-188575/20

по иску АО "Московский завод "Спринт" (ИНН 7711002015, ОГРН 1027700108017)

к ООО "Полипром" (ИНН 7743683328, ОГРН 1087746365520)

третье лицо: ООО "Бамблбир"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маловатый А.Н. по доверенности от 14.01.2021, удостоверение адвоката N 7043 от 02.06.2010;

от третьего лица: Квирквия Б.А. по доверенности от 30.09.2020; удостоверение адвоката N 8124 от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод "Спринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полипром" о признании договора субаренды нежилых помещений от 20.08.2018 б/н, заключенного между ООО "Полипром" и ООО "Бамблбир", недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бамблбир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Бамблбир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бамблбир" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между АО "Московский завод "Спринт" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спринт-РИМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.1/3, стр.1, этаж 4, площадью 4909,90 кв. м., состоящее из следующих комнат: - номер помещения I, комната N 2, комната N 4, комната N 8, комната N 9, комната N 10, комната N 12, комната N 13, комната N 14, комната N 15, комната N 16, комната N 17, комната N 18, комната N 19, комната N 20, комната N 21, комната N 22, комната N 24, комната N 25, комната N 26, комната N 27, комната N 29, комната N 33а, комната N 33б, комната N 35, комната N 36, комната N 39.

Впоследствии права по договору аренды перешли ООО "Полипром" в соответствии с соглашением от 01.09.2014 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 1.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора аренды передал часть помещений в субаренду ООО "Бамблбир.

Истец указывает, что собственник помещения АО "Московский завод "Спринт" не давал согласия арендатору на сдачу нежилого помещения в субаренду.

Поскольку арендатор осуществил сдачу помещения в субаренду без письменного согласия собственника, нарушил положения договора аренды от 01.03.2005 N 1, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (п.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п.4 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно п.3 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст.173.1 Гражданского кодекса РФ (п.п.54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п.90 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Довод третьего лица о том, часть сдаваемых в субаренду помещений собственником в пользование арендатору (ответчику) не передавалась, а следовательно у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду части помещений (комнат 17а, 17б, 17в, 17г, 17д), в связи с чем Росреестр по г.Москве отказал субарендатору (ООО "Бамблбир") в регистрации договора субаренды, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, по смыслу ст.164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, все существенные условия договора субаренды были согласованы сторонами, заявитель не оспаривает факт его подписания, он принял помещение по акту, использовал для своих нужд, вносил арендную плату в установленном размере в связи с чем у субарендатора не имеется оснований заявлять о ничтожности договора субаренды.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку на предприятии истца осуществляется контрольно-пропускной режим, доступ на территорию завода к арендованным помещениям по договору субаренды нежилого помещения был предоставлен третьему лицу по согласованным пропускам не позднее 20.08.2018, именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки. В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (ч.5 ст.46 и ч.1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24-3578/2013).

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Кроме того, судебной коллегия отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы договор субаренды нежилых помещений между ООО "Полипром" и ООО "Бамблбир" прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-188575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко