Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-10391/21 по делу N А50-8170/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-8170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца: Черенев А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2021 года

по делу N А50-8170/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" (ОГРН 1165958077130, ИНН 5903124574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1165958113089, ИНН 5904343307)

о взыскании 990 925,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТОРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ответчик) 985478,16 руб. задолженности по договору поставки, 5447,13 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 29.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 985478,16 руб. основного долга, 5447,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 29.03.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 985478,16 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22819,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам о законности приостановления поставки на основании договора; суд не указал, по какой причине он применил ст. 487 ГК РФ и не применил ст. 328 ГК РФ и положения договора (п. 5.10); на момент подачи искового заявления у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате товара по спецификации N 18 от 10.02.2020 и N 28 от 16.04.2020, таким образом, поставка товара на сумму 985 478, 16 рублей была приостановлена на основании п. 5.10 договора поставки N НКС - 34 - 2019 от 22.05.2019.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "ТОРУС" (Покупатель) и ООО "НефтеКомплектСервис" (Поставщик) заключен Договор поставки N НКС34-2019 от 22.05.2019 согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, а также спецификациями к нему.

В рамках заключенного договора и спецификаций ООО "ПКФ "ТОРУС" оплатило счета Поставщика в полном объеме на сумму 3 360 626,16 рублей, в том числе: платежным поручением N 317 от 13.02.20г. на сумму 556 315,20 рублей; платежным поручением N 821 от 10.04.20г. на сумму 54 180,00 рублей; платежным поручением N 881 от 17.04.20г. на сумму 78 000,00 рублей; платежным поручением N 1087 от 18.05.20г. на сумму 208 618,20 рублей; платежным поручением N 1271 от 04.06.20г. на сумму 208 618,20 рублей; платежным поручением N 1461 от 02.07.20г. на сумму 900 000,00 рублей; платежным поручением N 1501 от 08.07.20г. на сумму 576 000,00 рублей; платежным поручением N 1527 от 10.07.20г. на сумму 540 000,00 рублей; платежным поручением N 1703 от 10.08.20г. на сумму 72 000,00 рублей; платежным поручением N 1752 от 17.08.20г. на сумму 166 984,56 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени товар в объеме, указанном в Спецификациях и оплаченных Покупателем, в адрес ООО "ПКФ "ТОРУС" поставлен частично, всего на сумму 2 375 148,00 руб.

Таким образом, у ООО "Нефтекомплектсервис" перед ООО "ПКФ "ТОРУС" имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 985 478,16 рублей, которая до настоящего времени не возвращена.

13.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в дальнейшем приемки не поставленного товара в связи с просрочкой поставки и требованием уплаты 985 478,16 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения (исх. N 6 от 13.01.2021 г.).

11.02.2021 получен ответ (исх. N НКС 619 от 10.02.2021 г.) с приложением Акта сверки взаимным расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2021, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 985 478,16 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар в рамках заключенного договора и спецификаций, в том числе суммы 985478,16 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 985 478,16 руб. по спорным правоотношениям подтверждено актом сверки взаимным расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2021, подписанный руководителями обеих сторон, скрепленный печатями организаций и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 985478,16 руб.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, со ссылкой на п. 5.10 договора и на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате товара по спецификации N 18 от 10.02.2020 и N 28 от 16.04.2020, апелляционный суд исходит из того, что пункт 5.10 договора лишь предоставляет право поставщику не поставлять покупателю товар до момента оплаты предыдущей поставки товара, при этом условия о том, что договор приостанавливает свое действие не содержит.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о законности приостановления поставки на основании договора, судом не принимается, так как в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Кроме того, в пункте 2.7 договора поставки N НКС-34-2019 от 22.05.2019 также предусмотрено право поставщика без согласования с покупателем засчитать в первую очередь в счет погашения наиболее ранней возникшей дебиторской задолженности в рамках данного договора, поступающие от покупателя денежные средства вне зависимости от назначения платежа; засчитать денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за товар после отгрузки товара при выяснении назначения платежа или составления акта закрытия авансов полученных.

Доказательств совершения ответчиком указанных действия материалы дела не содержат, суду не представлено. Таким образом, указанное может свидетельствовать о намеренном неисполнении обязанности по поставке оплаченного товара.

Кроме того, истцом заявлены исковые о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаты за товар в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 5447,13 руб. за период с 11.02.2021 по 29.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу N А50-8170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева