Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8814/21 по делу N А81-897/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А81-897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 по делу N А81-897/2021 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский бетонный завод" (ИНН 5190038383, ОГРН 1145190011515) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 1 002 777 рублей 24 копеек,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманский бетонный завод" (далее - ООО "Мурманский бетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2015 N 601215 в размере 991 864 рублей 90 копеек, неустойки в размере 10 912 рублей 34 копеек.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Мурманский бетонный завод" взыскана задолженность по договору поставки N 601215 от 18.06.2015 (далее - договор) за период с 24.08.2020 по 10.10.2020 в размере 991 864 рублей 90 копеек, пени, начисленные за период с 24.08.2020 по 27.01.2021 в размере 10 912 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 028 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал на него жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в обоснование судебного акта положены недопустимые доказательства, с которыми заблаговременно ответчик ознакомлен не был. Кроме того ответчик ввиду несвоевременного направления ему документов истцом, не смог проверить подлинность документов, правильность расчетов, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены требования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От подателя жалобы 31.08.2021 поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью явки в заседание представителя подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, при которых рассмотрение дела без участия представителя невозможно, равно как и не обосновано намерением совершить процессуальные действия в суде апелляционной инстанции.

Учитывая необоснованность заявленного ходатайства, исходя из того, что неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, установленные судом на основании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о следующем.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность продукцию (бетон, цемент), а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции согласована с покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и на условиях, установленных спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 общая цена договора складывается из стоимости продукции, поставленной за время действия договора, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа (за исключением оплаты авансов) покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Согласно спецификации N 64 от 01.08.2020 (п.8), N 64/1 от 11.08.2020 (п.7), N 64/2 от 28.08.2020 (п.6) оплата за поставленную продукцию осуществляется с отсрочкой платежа в 50 календарных дней, а спецификаций N 65 от 01.09.2020 (п.8), N66 от 01.10.2020 (п.8) - 14 календарных дней.

По утверждению истца, он поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, с отметками покупателя, штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной по спецификации N 64 от 01.08.2020 продукции, платежным поручением N 13255 от 05.10.2020 на общую сумму 200 000 рублей, частичная оплата УПД N20200824-6 от 24.08.2020 в размере 131 820 рублей 10 копеек, оплата в размере 68 179 рублей 90 копеек, которая зачтена в счет предыдущих поставок (согласно акту сверки).

Просроченная задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет: 1 123 685 - 131 820,10 = 991 864 рублей 90 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истец 01.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что поставленный истцом ответчику товар, соответствующий требованиям закона и договора, последним оплачен не был. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд также взыскал с ответчика неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с и выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы и в целом, позиции ответчика по делу суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 истец направил ответчику претензию (исх. N 260 от 30.11.2020) с требованием гашения задолженности по договору. Претензия была получена ответчиком 15.12.2020, ответ на претензию истцу не направлялся. По получении товара претензии по качеству, количеству товара истцу не направлялись. Сведений об обратном в деле нет.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда, определением от 16.02.2021 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление. Предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2021.

Возражения на исковое заявление от ответчика в суд не поступало. Вместо этого 29.03.2021 ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 судебное заседание было назначено на 31.05.2021. В определении от 31.03.2021 арбитражный суд предложил сторонам, в том числе, произвести сверку расчетов, документы об этом представить в суд.

Истцом такие документы были подготовлены и направлены ответчику и в суд. Ответчик же вновь, в отсутствие возражений на исковое заявление,31.05.2021 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности явки в судебное заседание. Возражения на требования истца от ответчика в суд также не поступили.

В такой ситуации, с учетом процессуального поведения ответчика, имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, созданной судом возможности ответчику представлять доказательства в обоснование возражений на эти требования, принятый судебный акт арбитражным судом первой инстанции у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности.

О существе спора, позиции истца по делу и документах, на которых основаны требования истца, ответчику было известно.

Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств не обоснованы. Они являются правовой позицией ответчика, с которой суд апелляционной инстанции не соглашается.

Указание в жалобе на представление истцом 25.06.2021 дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу своего подтверждения в материалах дела не находят.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков