Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44538/21 по делу N А40-59376/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-59376/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-59376/21,

об отказе в удовлетворении исковых требованиях, по исковому заявлению ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН: 1037739369678) к ООО "СИБИРЯК" (ОГРН: 1127746515764) о взыскании по Контракту от 13.08.2018 года N 0373200068618000304_48808 штрафа в сумме 61 696 рублей 23 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБИРЯК" о взыскании по Контракту от 13.08.2018 года N 0373200068618000304_48808 штрафа в сумме 61 696 рублей 23 копеек.

Определением от 29.03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-59376/21в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Суд не принял во внимание, что Главное контрольное управление города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 4.2.6 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и выявлено не устранение недостатков, что подтверждается актом Главконтроля от 29 января 2020 г. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом, что в соответствии с контрактом в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее Заказчик, Истец) и ООО "СтройИнвест" (02.04.2019 г. переименован в ООО "СИБИРЯК") (далее Подрядчик,Ответчик) был заключен Контракт N 0373200068618000304_48808 от 13 августа 2018 г. на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШ N 26" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Ак. Бочвара, д. 6, в 2018 году" (далее по тексту - Контракт).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 12 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 г. Заказчиком и Подрядчиком составлен акт выявленных недостатков, согласно которому Подрядчик обязан был:

* заменить неработающие розетки 8 шт.

* заменить неработающий скрытый люк под плитку с облицовкой люка плитки.

* заново переустановить металлическую решетку.

- окрасить дополнительно стены для достижения равномерное окраса стен.

- Заменить слаботочные сети в количестве около 120 мп.

Главным контрольным управлением города Москвы (Третье лицо) в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 4.2.6 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Согласно акту Главконтроля 29 января 2020 г. проводился контрольный осмотр в ГБУ "СШ N 26" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Ак. Бочвара, д. 6 выявлено, что выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

20.08.2020 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия N 02-02-19/200, которая оставлена Подрядчиком без ответа.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный Договор является договором подряда, и регулируется как общими положениями Гражданского законодательства, гак и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 722 ГК РФ предусмотрено в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заявляя исковые требования, истец полагал, что ответчиком не устранены замечания, перечисленные в Акте выявленных недостатков от 20 декабря 2018 года, согласно которому Подрядчик обязан был:

* заменить неработающие розетки 8 шт.;

* заменить неработающий скрытый люк под плитку с облицовкой люка плитки;

* заново переустановить металлическую решетку;

* окрасить дополнительно стены для достижения равномерного окраса стен;

* заменить слаботочные сети в количестве 120 мп.

Согласно пп. 7.3. и 7.3.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 61 696 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные в Акте выявленных недостатков от 20 декабря 2018 года, замечания были устранены Подрядчиком в установленный в Акте срок до 24 декабря 2018 года, что подтверждается подписанным между сторонами Актом об устранении замечаний по контракту.

На основании изложенного, поскольку у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с п.7.1 Контракта, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что сам по себе акт проверки контролирующего органа в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения оплаченных работ не является основанием для наложения штрафа на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-59376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин