Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-5152/21 по делу N А43-10420/2021

г. Владимир

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-10420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года по делу N А43-10420/2021, принятое по заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (с. Кужендеево Ардатовского района Нижегородской области; ОГРН 1195275063411 ИНН 5201003226) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15 июня 2021 года по делу N А43-10420/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Велес", с. Кужендеево Ардатовского района Нижегородской области, ул. Центральная, д.1А, оф.1 (ОГРН 1195275063411 ИНН 5201003226; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2019, межрайонная инспекция ФНС России N15 по Нижегородской области), к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-10420/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении ООО "Велес" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод о недостоверном декларировании продукции сделан исключительно на основании несоответствия адреса Испытательного центра "ЭкспертЛаб". Между тем, не был учтён тот факт, что ни один из пунктов TP ТС 015/2011 не содержит упоминания о том, что разночтения в адресе испытательной лаборатории, которая проводит исследования декларируемой продукции, свидетельствуют о недостоверном декларировании соответствия продукции. По мнению общества, административный орган не представил в материалы дела доказательств проведения проверки соответствия продукции требованиям технических регламентов. По мнению общества, суд неправильно истолковал норму п. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда от 15.06.2021. Общество считает, что суд сделал ошибочный вывод о недействительности протоколов испытаний, на основании которых ООО "Велес" были выданы декларации о соответствии. Общество настаивает, что действия ООО "Велес" не образуют состава административного правонарушения "недостоверное декларирование", в связи, с чем основания для привлечения ООО "Велес" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ отсутствуют.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено, что 15.09.2020 Обществом оформлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.17735/20 на партию 1500 тонн зерна пшеницы на пищевые цели и декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.17736/20 на партию 1500 тонн зерна пшеницы на кормовые цели. Указанные декларации оформлены на основании протокола испытаний N 001/С-14/09/20 от 14.09.2020 и на основании протокола испытаний 001D-14/09/20 от 14.09.2020 соответственно, выданных Испытательным центром "ЭкспертЛаб".

При проверке деклараций, на основании которых Обществом задекларировано зерно, Управлением установлено, что в отношении Испытательного центра "ЭкспертЛаб", выдавшего протоколы испытаний, имеются недостоверные сведения.

Так, на сайте Росаккредитации адрес места осуществления деятельности Испытательного центра "ЭкспертЛаб" (РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010) - Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д.38.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе размещен аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010, выданный в системе добровольной сертификации "Прибор-Эксперт" (РОСС RU.31578.04ОЛН0 от 16.11.2016) на имя ООО "Вега". В свою очередь ООО "Вега" удостоверяет, что Испытательный центр "ЭкспертЛаб" аккредитован на техническую компетентность и независимость для проведения работ в соответствии с областью аккредитации.

В ходе проверки административный орган установил несоответствие адреса Испытательного центра "ЭкспертЛаб", указанного в системе добровольной сертификации, адресу места осуществления деятельности и нахождения Испытательного центра "ЭкспертЛаб", указанного в ЕГРЮЛ.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 16.02.2021 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 05/1-11-215/2021.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

Данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 названного Технического регламента).

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям рассматриваемого Технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 данного Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011). На основании пункта 7 рассматриваемой статьи схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом при оформлении декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.17735/20 на партию 1500 тонн зерна пшеницы на пищевые цели и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.17736/20 на партию 1500 тонн зерна пшеницы на кормовые цели, были представлены протоколы испытаний N 001/С-14/09/20 и N 001D-14/09/20 соответственно.

Указанные протоколы испытаний выданы Испытательным центром "ЭкспертЛаб".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные декларации о соответствии, принятые на пшеницу пищевую и кормовую, выданы Испытательным центром "ЭкспертЛаб", отсутствующим на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Из содержания п. 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4).

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 4).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации") является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010, выданный в системе добровольной сертификации "Прибор-Эксперт" (РОСС RU.31578.04ОЛН0 от 16.11.2016) на имя ООО "Вега". В свою очередь ООО "Вега" удостоверяет, что Испытательный центр "ЭкспертЛаб" аккредитован на техническую компетентность и независимость для проведения работ в соответствии с областью аккредитации.

Судом установлено, что аккредитация ООО "ВЕГА" (испытательный центр "ЭкспертЛаб") прекращена (номер записи в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.l 1НА34, дата решения о прекращении действия аккредитации 09.11.2018).

Кроме того, система добровольной сертификации "Прибор-Эксперт" (свидетельство N РОСС RU.31578.04OЛH0), согласно записи в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Росстандарта не обладает областью распространения системы сертификации на оценку качества и безопасности зерна, а, следовательно, не имела права выдавать ООО "Вега" аттестат аккредитации для проведения работ по испытаниям зерна.

Исходя из вышеизложенного, протоколы испытаний N 001/С-14/09/20 и N 001D-14/09/20 от 14.09.2020, выданные Испытательным центром "ЭкспертЛаб" является недействительными.

Следовательно, декларации о соответствии N RU Д- RU.НВ56.А.17735/20 на партию 1500 тонн зерна пшеницы на пищевые цели и N RU Д- RU.НВ56.А.17736/20 на партию 1500 тонн зерна пшеницы на кормовые цели, принятые на основании протоколов испытания N 001/С-14/09/20 и N 001D-14/09/20 от 14.09.2020, содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного арбитражный суд счёл, что административным органом доказано совершение обществом с ограниченной ответственностью "Велес" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Один лишь факт того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Допущенное Обществом административное правонарушение затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, предназначенной для питания людей, животных, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному заключению о возможности назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Велес" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года по делу N А43-10420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина