Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-27533/21 по делу N А40-131641/2020

г.Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-131641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-131641/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Горизонт" (ИНН 7707719723, ОГРН 1107746084995)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Поротикова А.П. по доверенности от 06.11.2019, уд. адвоката N 9103 от 22.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2000 N М-01-016337 в размере 1 830 493 руб. 94 коп., а также пени в размере 5 665 543 руб. 48 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-131641/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004001:34, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 1-й Волконский переулок, вл.11, стр.2, передан в аренду по договору с ЗАО "Альторес" от 10.05.2000 N М-01-016337 для реконструкции с надстройкой и последующей эксплуатации административного здания сроком до 10.05.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2002), о чем сделана запись о государственной регистрации в ЕГРН от 04.12.2003 N 77-01/05-551/2003-379.

По сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:34 с адресными ориентирами: г.Москва, 1-й Волконский переулок, вл.11, стр.2 расположено семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером 77:01:0004001:1006 площадью 1 515,8 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Волконский переулок, д.11, стр.2.

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения от ЗАО Альторес" к ООО "Горизонт", согласно ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к ООО "Горизонт".

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 30.04.2010 по 30.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 830 493 руб. 94 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей п.7 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 3 517 494 руб. 88 коп.

Требования, содержащиеся в претензии от 29.11.2019 N 33-6-488630/19-(0)-1, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Департаментом доказан факт возникновения задолженности на стороне ответчика, с учетом применения заявления ответчика об истечении срока исковой давности и заявления о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит данные выводы Арбитражного суда г.Москвы законными и обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не верно определены суммы задолженности и пени подлежащие взысканию.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, исковое заявление подано 29.07.2020, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.04.2010 по 30.09.2020 в размере 1 830 493 руб. 94 коп. и пени в размере 3 517 494 руб. 88 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности и пени заявлены за пределами сроков исковой давности за период с 30.04.2010 по 3 квартал 2017 года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен информационный расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности за период с 4 квартала 2017 года по 30.09.2020 согласно которому сумма задолженности и пени составляет 669 177 руб. 13 коп. и 758 737 руб. 76 коп. соответственно.

В то же время, оснований для отказа в применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает в силу следующих причин.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд апелляционной инстанции соглашается с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором аренды.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, составляет 379 368 руб. 88 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-131641/20 изменить.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН 7707719723, ОГРН 1107746084995) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) долг в размере 669 177 руб. 13 коп., а также пени в размере 379 368 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН 7707719723, ОГРН 1107746084995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 279 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова