Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9402/21 по делу N А60-16143/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-16143/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16143/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМП" (ОГРН 1146679030497, ИНН 6679058851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1096670038024, ИНН 6670278620)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦМП" (далее - истец, ООО "ЦМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании расходов на приобретение материалов для выполнения работ по договору строительного подряда N ОЛ-100819 от 10.08.2019 в размере 433 757 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 314 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения принята 07.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ от 14.10.2019 не подтверждает количество использованного бордюрного камня. Ссылаясь не выводы экспертного заключения ООО "Главэкспертиза", полагает, что размер убытков в связи с демонтажем бордюрного камня в количестве 31 метра составляет 11 470 руб. (стоимость бордюрного камня), 3 039 руб. 94 коп. (расходы на бетон), 3 420 руб. - транспортные расходы.

Полагает, что ущерб у ООО "ЦМП" отсутствует в связи приемкой работ заказчиком ООО "УК РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК" произвело оплату части принятых работ, в период с 15.10.2019 по настоящее время объект используется ООО "УК РЭМП УЖСК" без каких-либо изменений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦМП" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен договор на работу по строительному подряду N ОЛ-100819 от 10.08.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик, в части выполнения функции подрядчика при работах на объекте обязуется организовать и выполнить строительные работы в объёме, предусмотренном приложением N 1 к договору и в соответствии с утвержденными проектными решениями (п. 2.1. договора): "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Устройство тротуаров и парковочных карманов во дворе жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 15, дом 17, дом 21".

В силу п 3.1. договора, цена договора в части выполнения работ по п. 2.1 настоящего определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ является неизменной в период действия договора. В соответствии с п. 4.1. договора, дата начала работ - 15.08.2019, дата окончания работ - 20.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору в счет предварительной оплаты ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 850 000 руб. по платежным поручениям N 194 от 13.09.2019, N205 от 24.09.2019, N206 от 24.09.2019, N218 от 01.10.2019.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика, вследствие чего оплате не подлежат, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного по договору аванса в сумме 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60-55864/2020 исковые требования были удовлетворены, однако с учетом произведенного зачета требований, с ответчика в пользу истца было взыскано 538 952 руб. 51 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60-4301/2020 ответчик обратился к истцу с иском, в том числе, о взыскании задолженности по упомянутому договору подряда в сумме 1 134 195 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении требования о взыскании долга по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019 отказано.

При этом, судом по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 3 386 034 руб. 73 коп. (что существенно превышает стоимость фактически выполненных работ), в этой связи суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от подписания актов от 14.10.2019 и 15.10.2019 о приемке выполненных работ.

Данные проведенной экспертизы в рамках дела N А60-4301/2020 были приняты к рассмотрению в рамках дела А60-55864/2020.

В рамках настоящего дела, истец указал, что им во исполнение договора был закуплен материал (бетон и бордюры) за счет собственных средств на сумму 583 433 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/08 от 08.01.2021 с требованием оплатить понесенные расходы на приобретение материалов, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 433 757 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А60-4301/2020, N А60-55864/2020 было установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, была произведена экспертиза, которая также подтвердила, что ответчик выполнил работы отступая от условий договора, в связи с чем работы не были приняты истцом и не оплачены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение приобретения материалов, представлены: УПД N 916 от 14.08.2019 УПД N 930 от 16.08.2019 УПД N 965 от 24.08.2019 УПД N 1057 от 13.09.2019 УПД N 1083 от 29.09.2019 УПД N 1096 от 21.09.2019 УПД N 1105 от 23.09.2019 УПД N 1118 от 27.09.2019 УПД N 1129 от 02.10.2019 УПД N 1137 от 04.10.2019 ПП N 159 от 13.08.2019 ПП N 161 от 16.08.2019 ПП N 163 от 20.08.2019 ПП N 165 от 22.08.2019 ПП N 170 от 29.08.2019 ПП N 195 от 13.09.2019 ПП N 199 от 18.09.2019 ПП N 203 от 19.09.2019 ПП N 204 от 23.09.2019 ПП N 211 от 27.09.2019 ПП N 222 от 03.10.2019 ПП N 223 от 03.10.2019 ПП N 252 от 05.12.2019 УПД N 220819-1 от 22.08.2019 УПД N 31019-02 от 03.10.2019 УПД N 170919-01 от 17.09.2019 УПД N 50919-02 от 05.09.2019 УПД N 80819-02 от 08.08.2019 ПП N 139 от 05.08.2019 ПП N 166 от 22.08.2019 ПП N 150 от 07.08.2019 ПП N 183 от 05.09.2019 ПП N 220 от 12.09.2019 ПП N 220 от 02.10.2019.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств того, что материалы были приобретены для выполнения работы в рамках спорного договора, поскольку работы были выполнены некачественно, все использованные материалы будут демонтированы, для того, чтобы устранить недостатки в работе, которые должен был устранить ответчик, однако этого не сделал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ от 14.10.2019 не может являться первичным документом, подтверждающим количество использованного бордюрного камня, и что размера убытков составил 11 470 руб., отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦМП" предоставило УПД на покупку бетона в количестве 34 куб.м на общую сумму 132 613 руб., НДС в том числе.

Согласно расчету, а именно локальной смете, являющейся приложением к договору на работы по строительному подряду N 100819 от 10.08.2019, общее количество бордюров, необходимых для выполнения работ составляет 964 м. (217-м. (п. 2.7 сметы) +747 м. (п. 3.7 сметы)).

Материалы были закуплены истцом с превышением необходимого количества с целью экономии на доставке и возможности оперативной допоставки подрядчику при отклонении от сметы.

Фактическое использование ответчиком 831 м. бордюрного камня подтверждается односторонним актом выполненных работ от 14.10.2019 (п. 2.1, п. 3.1 акта), который истец подписать отказался, что и стало поводом для обращения ООО "Олимп" в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при средней цене 395 руб./метр ((348р+366р+350р+441р.+472р. по УПД) / 5) размер убытков истца в этой части составил 395*831 = 328 245 руб.

Довод жалобы о том, что истцом представлен в материалы дела УПД N 1186 от 22.10.2019 на покупку бетона в объеме 2 куб.м на сумму 8 680 руб., однако данный материал не мог быть использован при выполнении работ по договору подряда N ОЛ-100819, т.к. работы были завершены 15.10.2019, отклоняется, поскольку направленный ответчиком акт выполненных работ от 14.10.2019 не соответствует смете к договору подряда N 100819 ни по наименованию, ни по объему работ. Направление подрядчиком почтой одностороннего акта выполненных работ не свидетельствует об окончании и сдаче работ заказчику в указанную дату.

Ссылка апеллянта на то, что согласно локального сметного расчета N 1 экспертного заключения ООО "Главэкспертиза", демонтажу подлежит 31 метр бордюрного камня не принимается, поскольку недостатки выполненных работ в деле NА60-4301/2020 признаны судом существенными, поскольку стоимость их устранения значительно превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом того, что они должны быть устранены путем полного демонтажа с последующим устройством нового асфальтобетонного покрытия.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2019, составленному экспертом, стоимость израсходованного бетона составила 105 512 руб. Общий размер убытков составляет 433 757 руб.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "ЦМП" ущерба в связи с приемкой работ заказчиком ООО "УК РЭМП УЖСК" и оплатой части принятых работ, отклоняется, как необоснованный в силу установленных выше обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 17 июня 2021 года (резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года) по делу N А60-16143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева