Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-46907/21 по делу N А40-33769/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-33769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Муллахметова Михаила Ильфаровича

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-33769/21,

по иску ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7731527469)

к ИП Муллахметову Михаилу Ильфаровичу (ИНН: 660402468509)

о взыскании 1 835 585,98 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мещеряков А.Г. по доверенности от 07.06.2021

от ответчика: Сизов Д.Г. по доверенности от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Муллахметову Михаилу Ильфаровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 159 749 рублей 78 копеек, а так же с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Гудакова К.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Муллахметов М.И. (Подрядчик) и ООО "ЮгПромСтрой" (Заказчик) был заключен договор N 18-1107 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.11.2018.

Согласно условий настоящего Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке кирпичных перегородок на Объекте: Склад N 3 с административно бытовой встройкой Евро-Азиатского международного транспортнологистического центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км.

Срок выполнения 20 календарных дней с момента выполнения работ.

К договору N 18-1107 от 07 ноября 2018 года были заключены:

- дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2018 года на сумму 442 880 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 03.01.2019 года (п.6 ДС);

- дополнительное соглашение N 1а от 23.01.2019 года на сумму 3 194 253 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 27.03.2019 года (п. 6 ДС);

- дополнительное соглашение N 2.1. от 29 апреля 2019 года на сумму 5 502 080 рублей (п. 1 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 28.06.2019 года (п. 6 ДС N 2 от 18.02.2019);

- дополнительное соглашение N 3 от 30 апреля 2019 года на сумму 3 019 106 рублей ( п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 29.06.2019 (п. 6 ДС);

- дополнительное соглашение N 4 от 01 августа 2019 года на сумму 1 367 270 рублей (п.2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 01.10.2019 года (п. 6 ДС);

- дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2019 года на сумму 64 307 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 04.11.2019 года (п. 6 ДС);

- дополнительное соглашение N 7.1 от 09.12.2018 года на сумму 513 855 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 05.03.2020 года (п. 6 ДС);

- дополнительное соглашение N 8 от 14 ноября 2019 года на сумму 1 576 225 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 23.01.2020 года (п. 5 ДС);

- дополнительное соглашение N 10.1. от 09.12.2019 года на сумму 592 658 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 04.02.2020 года (п. 6 ДС);

- дополнительное соглашение N 11 о 09 декабря 2019 года на сумму 289 371 рубль (п. 2 ДС), с обязательством выполнить работы в срок до 27.01.2020 года (п. 5 ДС);

- дополнительное соглашение N 13 от 09 января 2020 года на сумму 646818 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 05.03.2020 (п. 5 ДС);

- дополнительное соглашение N 15 от 03 февраля 2020 года на сумму 275 878 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 24.03.2020 (п. 5 ДС);

- дополнительное соглашение N 16 от 02 марта 2020 года на сумму 283 990 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 21.04.2020 года (п. 5 ДС).

Каждое дополнительное соглашение заключено на дополнительный объем работ, со сроками выполнения, определёнными по каждому дополнительному соглашению индивидуально.

В дополнительных соглашениях не предусмотрены промежуточное или частичное выполнение объема работ.

Работы должны быть выполнены в полном объеме.

В настоящее время работы в полном объеме не выполнены по 13 дополнительным соглашениям. Акты о выполнении работ по форме КС-2, и Акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не сданы до настоящего времени.

П. 3.1. Договора N 18-1107 от 07 ноября 2018 года предусмотрено, что "Стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ".

Таким образом, ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств перед Истцом, а именно нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ законодательством установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Наиболее часто размер не установленной договором неустойки приравнивается к ставке рефинансирования равной 1/300.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Гудакова К.С., опровергается протоколом судебного заседания от 20.05.2021 по настоящему делу.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Муллахметова Михаила Ильфаровича о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-33769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова