Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-26762/21 по делу N А40-33769/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-33769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мещеряков А.Г., дов. от 07.06.2021

от ответчика - Глебова Ю.Ф., дов. от 20.08.2021

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Муллахметова Михаила Ильфаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по иску ООО "Югпромстрой"

к ИП Муллахметову Михаилу Ильфаровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Югпромстрой" к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Михаилу Ильфаровичу о взыскании неустойки в размере 2 159 749 рублей 78 копеек, а так же с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, отказано, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства направление его в адрес ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ИП Муллахметов М.И. (подрядчик) и ООО "ЮгПромСтрой" (заказчик) был заключен договор N 18-1107 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке кирпичных перегородок на объекте: Склад N 3 с административно бытовой встройкой Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км.

К договору N 18-1107 от 07 ноября 2018 года были заключены: дополнительные соглашения N 1 от 03.12.2018 года на сумму 442 880 рублей, с обязательством выполнить работы в срок до 03.01.2019 (п.6 ДС); N 1а от 23.01.2019 на сумму 3 194 253 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 27.03.2019 (п. 6 ДС); N 2.1. от 29.04.2019 на сумму 5 502 080 рублей (п. 1 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 28.06.2019 (п. 6 ДС N 2 от 18.02.2019); N 3 от 30.04.2019 на сумму 3 019 106 рублей ( п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 29.06.2019 (п. 6 ДС); N 4 от 01.08.2019 на сумму 1 367 270 рублей (п.2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 01.10.2019 года (п. 6 ДС); N 6 от 20.09.2019 на сумму 64 307 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 04.11.2019 (п. 6 ДС); N 7.1 от 09.12.2018 года на сумму 513 855 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 05.03.2020 (п. 6 ДС); N 8 от 14.11.2019 на сумму 1 576 225 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 23.01.2020 (п. 5 ДС); N 10.1. от 09.12.2019 на сумму 592 658 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 04.02.2020 (п. 6 ДС); N 11 о 09.12.2019 на сумму 289 371 рубль (п. 2 ДС), с обязательством выполнить работы в срок до 27.01.2020 (п. 5 ДС); N 13 от 09.01.2020 на сумму 646 818 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 05.03.2020 (п. 5 ДС); N 15 от 03.02.2020 на сумму 275 878 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 24.03.2020 (п. 5 ДС); N 16 от 0203.2020 на сумму 283 990 рублей (п. 2 ДС) с обязательством выполнить работы в срок до 21.04.2020 (п. 5 ДС).

Каждое дополнительное соглашение заключено на дополнительный объем работ, со сроками выполнения, определенными по каждому дополнительному соглашению индивидуально, при этом, условиями дополнительных соглашений не предусмотрены промежуточное или частичное выполнение объема работ.

Работы должны быть выполнены в полном объеме.

В настоящее время работы в полном объеме не выполнены по 13 дополнительным соглашениям. Акты о выполнении работ по форме КС-2, и Акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не сданы.

Условиями п. 3.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств перед истцом, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему и установив факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи подлежит отклонению, поскольку право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью, в данном случае техническая возможность у Арбитражного суда города Москвы отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также о том, что спорный договор не приобщен к материалам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-33769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.