Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52424/21 по делу N А40-89495/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-89495/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-89495/21,

о взыскании с ООО "ССМ" в пользу ФБУ "Администрация Волжского бассейна" 600 253 руб. 12 коп. неустойки, по иску ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (ИНН 5260901870) к ООО "ССМ" (ИНН 344544096972) о взыскании неустойки по Государственному контракту в размере 600 253 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация Волжского бассейна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССМ" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 46 от 26.12.2017 в размере 600 253 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-89495/21 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует разъяснениям Пленумов ВС РФ, а также сложившимся правовым подходам в судебной практике, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в силу чего является незаконным и подлежащим отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (Застройщик, Истец), выступающим от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на основании Соглашения о передаче Застройщику полномочий государственного Застройщика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлот Государственных контрактов N СГ - 4 от 10.02.2014 г., заключенным между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" и Росморречфлотом, и ООО "ССМ" (Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт 26.12.2017 N 46 на выполнение работ по объекту "Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция", по условиям которого Генподрядчик по поручению Застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Застройщику, а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Генподрядчик для промежуточной сдачи-приемки выполненных работ по окончании их выполнения предоставляет Застройщику оформленные и сформированные надлежащим образом следующие документы: акт выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; соответствующие счета-фактуры (счета) и иные документы.

Указанные документы предоставляются Генподрядчиком Застройщику в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится сдача - приемка работ, а если сдача-приемка работ приходится на декабрь, то не позднее 15 декабря.

Данное условие контракта ООО "ССМ" было нарушено.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 были предоставлены Застройщику с нарушением сроков, а именно:

* N 3 от 26.06.2018 (1 календарный день просрочки);

* N 6 от 29.10.2018 (4 календарных дня просрочки);

* N 8 от 24.12.2018 (9 календарных дней просрочки);

* N 9 от 26.03.2019 (1 календарный день просрочки);

- N 18 от 20.12.2019 (5 календарных дней просрочки).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 600 253,12 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которым последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности Генподрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 16,1. и 16.4. Контракта.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата предоставления Застройщику документов привязана не к периоду проведения работ, а к месяцу, в котором осуществляется сдача- приемка выполненных работ.

Пунктом 14.1 Госконтракта предусмотрено, что документы сдаются не позднее 25 числа месяца, в котором производится сдача - приемка работ.

Кроме того нельзя согласится с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что им заблаговременно составлялись отчетные документы и заблаговременно же передавались Застройщику, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: Акт N 3 от 26.06.2018 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 26.06.2018 г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 26.05.2018 г. по 26.06.2018 г. Акт N 6 от 29.10.2018 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ N 6 от 29.10.2018 г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 18.09.2018 г. но 29.10.2018 г. Акт N 8 от 24.12.2018 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ N 8 от 24.12.2018 г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 24.11.2018 г. по 24.12.2018 г. Акт N 9 от 26.03.2019 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ N 9 от 26.03.2019 г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 25.12.2018 г. по 26.03.2019 г. Акт N 18 от 20.12.2019 г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ N 18 от 20.12.2019 г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 16.11.2019 г. по 20.12.2019 г.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов истца суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в надлежащей форме не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-89495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин