Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10826/20 по делу N А60-12774/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до и после перерыва) Якуповой А.М.,

при участии (до перерыва):

от Ткачук М.В.: Третьяков А.В., паспорт, доверенность от 30.06.2020,

от Гарипова М.В.: Рыбников О.В., паспорт, доверенность от 08.06.2021,

(после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гарипова Ирика Гильмулловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Ткачук Марии Вячеславовны о признании недействительными сделок должника с ООО "ЕКБ-Союз", ООО "ТД "Крона", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", индивидуальным предпринимателем Гариповым Ириком Гильмулловичем,

вынесенное в рамках дела N А60-12774/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (далее - должник, ООО "Интер-Поставка") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (26.10.2020) ООО "Интер-Поставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Интер-Поставка" утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора Ткачук Марии Вячеславовны поступили заявления о признании недействительными сделками:

договора N 20/2-14 от 25.10.2014, заключенного между ООО "Интер-Поставка" и ООО "Уральская региональная сырьевая компания; соглашения об уступке права требования N УрСк от 19.07.2018, заключенного между ООО "Уральская региональная сырьевая компания" (цедент) и ИП Гариповым И.Г.; признании отсутствующим обязательства ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств в пользу ООО "Уральская региональная сырьевая компания" на общую сумму размере 1 594 545,00 руб., исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ИП Гарипова И. Г. в сумме 1 594 545,00 руб.;

договора N 87 от 23.06.2015, заключенного между ООО "Интер-поставка" и ООО "Екб-Союз"; соглашения об уступке права требования Nц/01-08-2017 от 15.12.2017, заключенного между ООО "Екб-Союз" и ИП Гариповым И.Г.; признании отсутствующим обязательства ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств в пользу ООО "Екб-Союз" на общую сумму 4 987 000,00 руб.; исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ИП Гарипова И. Г. в сумме 4 987 000,00 руб.;

договора N 28 от 22.12.2014, заключенного между ООО "Интер-Поставка" и ООО "Торговый дом "Крона"; соглашения об уступке права требования N б/н от 15.02.2018 между ООО Торговый Дом "Крона" и ИП Гариповым И.Г.; признании отсутствующим обязательства ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств на общую сумму размере 9 081 441,97 руб., исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ИП Гарипова И. Г. в сумме 9 081 441,97 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 17.12.2020 данные заявления были приняты к производству.

От ИП Гарипова И.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему объединенному обособленному спору, в обоснование которого указано, что заинтересованные лица ООО "ЕКБ-Союз", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", ООО "ТД "Крона" исключены из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021(резолютивная часть от 10.03.2021) ходатайство индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича о прекращении производства по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения. Заявление Ткачук Марии Вячеславовны об оспаривании сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными договор N 20/2-14 от 25.10.2014, заключенный между ООО "Интер-Поставка" и ООО "Уральская региональная сырьевая компания; соглашение об уступке права требования N УрСк от 19.07.2018, заключенное между ООО "Уральская региональная сырьевая компания" (цедент) и ИП Гариповым И.Г.; признано отсутствующим обязательство ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств в пользу ООО "Уральская региональная сырьевая компания" на общую сумму размере 1 594 545,00 руб.; договор N 87 от 23.06.2015, заключенный между ООО "Интер-поставка" и ООО "Екб-Союз"; соглашение об уступке права требования N ц/01-08-2017 от 15.12.2017, заключенное между ООО "Екб-Союз" и ИП Гариповым И.Г.; признано отсутствующим обязательство ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств в пользу ООО "Екб-Союз" на общую сумму 4 987 000,00 руб.; договор N 28 от 22.12.2014, заключенный между ООО "Интер-Поставка" и ООО "Торговый дом "Крона"; соглашение об уступке права требования N б/н от 15.02.2018 между ООО Торговый Дом "Крона" и ИП Гариповым И.Г.; признано отсутствующим обязательство ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств на общую сумму размере 9 081 441,97 руб. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Гарипов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2021 отменить, прекратить производство по заявлению Ткачук М.В. об оспаривании сделок.

В жалобе указывает на необходимость прекращения производства по обособленному спору в связи с исключением из ЕГРЮЛ заинтересованных лиц ООО "ЕКБ-Союз", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", ООО "ТД "Крона", деятельность которых прекращена задолго до подачи заявлений Ткачук М.В. об оспаривании сделок. Кроме того, по оспариванию сделок об уступке права требования также одна из сторон прекратила свою деятельность. Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения заявления Ткачук М.В. об оспаривании сделок, при этом ссылается на судебную практику. Судом неправомерно не применена преюдиция к спорным правоотношениям, поскольку обоснованность и законность спорных сделок являлась предметом рассмотрения арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-40372/2016 о признании ООО "Интер-Поставка" несостоятельным (банкротом), где требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии действительных правоотношений между сторонами. Ткачук М.В., заявляя о заинтересованности ИП Гарипова И.Г., ООО "Интер-Поставка" и ООО "Екб-Союз", ссылается лишь на тот факт, что интересы данных лиц представляло одно лицо - Бастов А.И., который осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на профессиональной основе. Поддерживает позицию о пропуске трехлетнего срока исковой давности, срок которой начал течь 23.10.2017, тогда как заявление об оспаривание сделок подано 10.12.2020.

От кредитора Ткачук М.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 30.08.2021 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы запрашиваемых обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Интер-Поставка" N А60-40327/2016.

От конкурсного управляющего ООО "Интер-Поставка" во исполнение определения апелляционного суда от 26.07.2021 представлен ответ N 07/13/24707 от 20.08.2021 МИФНС России N 25 по Свердловской области и с книгой покупок - продаж должника ООО "Интер-Поставка" за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2021.

До перерыва в судебном заседании представитель кредитора Гарипова И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора Ткачук М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Интер-Поставка" ранее определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ИП Шреер О.В. с присвоением N А60-40372/2016.

Определением суда от 29.09.2016 заявление ИП Шреер О.В. о признании ООО "Интер-поставка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2017 в отношении ООО "Интер-Поставка" открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Интер-Поставка" прекращено.

В рамках указанного дела судом было установлено перечисление ООО "Уральская региональная сырьевая компания" в пользу ООО "Интер-Поставка" денежных средств за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 в размере 1 594 545 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки N 20/2-14 от 25.10.2014.

Определением суда от 28.12.2016 требования кредитора ООО "Уральская региональная сырьевая компания" в размере 1 594 545 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интер-Поставка".

19.07.2018 между ООО "Уральская региональная сырьевая компания" (цедент) и ИП Гариповым Ириком Гильмулловичем (цессионарием) заключен договор N 1УрСк уступки прав (требований) от 19.07.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования, возникшие па основании платежных поручений: N 535 от 01.04.2015 на сумму 109390 руб., N 551 от 03.04.2015 на сумму 102050 руб., N 553 от 06.04.2015 на сумму 83800 руб., N562 от 13.04.2015 на сумму 230 000 руб., N 569 от 23.04.2015 на сумму 20950 руб., N 573 от 28.04.2015 на сумму 220 000 руб., N 598 от 13.05.2015 на сумму 152 000 руб., N 609 от 27.05.2015 на сумму 63 200 руб., N 692 от 06.07.2015 на сумму 41 020 руб., N 703 от 08.07.2015 на сумму 41 050 руб., N811 от 15.09.2015на сумму 52 915 руб., N 813 от 18.09.2015 на сумму 87 000 руб., N 829 от 28.09.2015 на сумму 107 370 руб. итого в общей сумме 1 594 545 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу NА60-40372/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40372/2016 от 01.09.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО "Уральская региональная сырьевая компания" на ИП Гарипова И.Г.

22.12.2014 между ООО "Интер-Поставка" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Крона" (покупатель) заключен договор N 28, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

ООО "Торговый дом "Крона" перечислено в пользу ООО "Интер-Поставка" денежные средства в период с 20.01.2015 по 08.09.2015 на общую сумму 11 638 212,17 руб.

В свою очередь ООО "Интер-Поставка" поставило товар на общую сумму 2 556 770.20 руб.. в т.ч. по товарной накладной N 1 от 20.01.2015 на сумму 561 674 руб., N 16 от 06.02.2015 на сумму 576 250 руб., N 57 от 06.03.2015 на сумму 491 711,2 руб., N 144 от 09.04.2015 на сумму 578 200 руб., N 366 от 10.09.2015 на сумму 348 935 руб. В остальной части обязательства не исполнены.

В связи неисполнением ООО "Интер-Поставка" обязательств по поставке товара в полном объеме, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40372/2016 от 10.10.2017 требование кредитора ООО "Торговый дом "Крона" в размере 9 081 441,97 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Интер-Поставка".

15.02.2018 между ООО "ТД "Крона" и ИП Гариповым И.Г. было подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор - ООО ТД "Крона" уступило, а новый кредитор ИП Гарипов И.Г. принял право требования к ООО "Интер-Поставка" в размере 9 081 441,97 руб. долга, вытекающим из договора поставки N 28 от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40372/2016 от 20.07.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО "ТД "Крона" на ИП Гарипова И.Г.

23.06.2015 между ООО "Интер-Поставка" (поставщик) и ООО "ЕКБ-СОЮЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 87, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее продукция ПТН), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "ЕКБ-СОЮЗ" перечислено в пользу ООО "Интер-Поставка" денежные средства в период с 04.08.2015 по 04.09.2015 на общую сумму 4 987 000 руб.

В связи неисполнением ООО "Интер-Поставка" обязательств по поставке товара, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40372/2016 от 11.12.2017 требование ООО "ЕКБ-СОЮЗ" в сумме 5 366 072,48 руб., в том числе сумма основного долга 4 987 000,00 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2015 по 22.09.2016 в размере 379 072,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.12.2017 между ООО "ЕКБ-СОЮЗ" и ИП Гариповым И.Г. было подписано соглашение об уступке права требования N ц/01-08-2017 от 15.12.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) - ООО "ЕКБ-СОЮЗ" уступило, а новый кредитор (цессионарий) ИП Гарипов И.Г. принял право требования к ООО "Интер-Поставка" в размере 5 366 072,48 руб., в том числе сумма основного долга 4 987 000,00 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2015 по 22.09.2016 в размере 379 072,48 руб., вытекающим из договора поставки N87 от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40372/2016 от 20.07.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО "ЕКБ-СОЮЗ" на ИП Гарипова И.Г.

В отношении должника ООО "Интер-Поставка" по настоящему делу процедура банкротства была возбуждена 18.05.2020; 06.11.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), кредитор Ткачук М.В. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Интер-Поставка" просит признать отсутствующим права требования к должнику, исключить задолженность из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным кредитором основаниям, признав отсутствующими обязательства ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств в пользу ООО "ЕКБ-Союз", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", ООО "ТД "Крона". Суд указал на то, что взаимоотношения между должником и ответчиком свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности, ввиду согласованности действий, направленных на создание фиктивной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства должника. При этом признав срок исковой давности не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора в остальной части, судом не установлено оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований об исключении задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в качестве правового основания указал положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Признавая на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ сделки недействительными, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из отсутствия реального характера спорных взаимоотношений и отсутствия обязательств ООО "Интер-Поставка" по возврату денежных средств в пользу ООО "ЕКБ-Союз", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", ООО "ТД "Крона"; по соглашениям об уступке прав требований к должнику заинтересованными лицами переданы несуществующие права требования в отсутствие доказательств оплаты уступленных прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора верно установлено, что в рамках рассматриваемых спорных гражданско-правовых отношений с ООО "Уральская сырьевая компания", ООО "ТД "Крона", ООО "ЕКБ-Союз", должник принял на себя обязательства по поставке товара, которые либо не исполнил, либо исполнил частично:

1. исходя из назначения платежа по платежным поручениям N 535 от 01.04.2015 на сумму 109 390 руб.. N 551 от 03.04.2015 на сумму 102 050 руб., N 552 от 06.04.2015 на сумму 83 800 руб.. N 535 от 07.04.2015 на сумму 83 800 руб.. N 562 от 13.04.2015 на сумму 230 000 руб., N 569 от 23.04.2015 на сумму 20 950 руб., N 573 от 28.04.2015 на сумму 220 000 руб. оплата производилась за поставку мрамора молотого в адрес ООО "Уральская региональная сырьевая компания";

2. согласно представленной товарной накладной N 1 от 20.01.2015 на сумму 561 674 руб. ООО "ИНТЕР-ПОСТАВКА" поставлено в пользу ООО "Торговый дом "Крона" товар "Кабель РК 50-Х-ХХ" в количестве 1 276,563 м., согласно товарной накладной N 16 от 06.02.2015 на сумму 576 250 руб. поставило "Кабель РК 50-Х-ХХ" в количестве 1 309, 690 м., по товарной накладной N 57 от 06.03.2015 на сумму 491 711,2 руб. должник поставил "Кабель ТППэп, ТПпП" в количестве 577.050 м., по товарной накладной N 144 от 09.04.2015 на сумму 578 200 руб. передан товар "Кабель СЬВБбШвнг" в количестве 1 113. 638 м., согласно товарной накладной N 366 от 10.09.2015 на сумму 348 935 руб. должником поставлен "Гипсокаргонный влагостойкий лист KNAUF" в количестве 672.060 уп.;

3. согласно представленным документам в адрес ООО "ЕКБ-Союз" должник обязался поставить следующее имущество: Лист г/к 20 мм ст Зсп 5-ск, труба горячедеформированная ф245 ст8, сталь сортовая г/к круг ф80мм.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора в силу следующего.

Как указывалось выше, взаимоотношения ООО "Интер-Поставка" по исполнению договора поставки с ООО "ЕКБ-Союз", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", ООО "ТД "Крона" и дальнейшей уступки права требования по ним являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-40372/2016 о признании ООО "Интер-Поставка" несостоятельным (банкротом).

С целью недопущения включения в реестр неправомерных требований, обоснованность требований кредиторов подлежит тщательной проверке судом, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений. Проанализировав материалы обособленных споров по требованиям ООО "ЕКБ-Союз", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", ООО "ТД "Крона" и дальнейшей уступки права требования по ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "ЕКБ-Союз" арбитражным судом были приняты меры по проверке возражений конкурсного управляющего и указанные возражения признаны недостаточно обоснованными, основанными на предположениях и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, представленным со стороны ООО "ЕКБ-Союз".

Кредитором ООО "ЕКБ-Союз" были представлены доказательства перечисления денежных средств по исполнению договора поставки и неосуществления отгрузки продукции должником.

Указанные доказательства были приняты во внимание Арбитражным судом Свердловской области при вынесении судебного акта о включении требований ООО "ЕКБ-СОЮЗ" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-40372/2016).

При рассмотрении обоснованности требования ООО "ТД Крона" арбитражным судом были приняты меры по проверке возражений конкурсного управляющего и кредиторов должника, а именно ООО "Пассим" и ПАО "Сбербанк", которые также признаны недостаточно обоснованными, основанными на предположениях и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, представленным со стороны ООО "ТД Крона".

Кредитором ООО "ТД Крона" были представлены доказательства наличия складских помещений, необходимых для хранения приобретаемого товара, а также доказательство использования приобретенного товара с целью дальнейшей реализации другой организации ООО "Монополь" по цене, отличающейся в большую стороны от цены, за которую товар приобретался у ООО "Интер-Поставка", в чем и заключалась экономическая выгода сделки. Кроме того, ООО "ТД Крона" предоставлены бухгалтерская и налоговая отчетность, в которой были отражены операции как по приобретению товара, так и по его дальнейшей реализации, а также информация о состоянии бухгалтерского баланса ООО "ТД Крона" за период 2014-2016 г.г.

Указанные доказательства были приняты во внимание Арбитражным судом Свердловской области при вынесении судебного акта о включении требований ООО "ТД Крона" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-40372/2016).

При рассмотрении обоснованности требования ООО "Уральская региональная сырьевая компания" кредитором также были представлены доказательства перечисления денежных средств по исполнению договора поставки и неосуществления отгрузки продукции.

Требования ООО "Уральская региональная сырьевая компания" были включены в реестр требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 года по делу N А60-40372/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии действительных правоотношений между сторонами.

В дальнейшем, при рассмотрении заявлений ИП Гарипова И.Г. о процессуальной замене указанных кредиторов на него в качестве подтверждения реальности спорных сделок между заинтересованными лицами и ИП Гариповым И.Г. об уступке права требования в материалы дела были представлены первичная документация, платежные поручения, доказательства, подтверждающие платежеспособность цессионария, обстоятельства реальности спорных соглашений об уступке права требования являлись предметом исследования арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-40372/2016 от 01.09.2018, 20.07.2018, 20.07.2018 произведена замена вышеуказанных кредиторов на ИП Гарипова И.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции ошибочно не применена преюдициальность судебных актов к спорным правоотношениям, поскольку обоснованность и законность спорных сделок являлась предметом рассмотрения арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-40372/2016 о признании ООО "Интер-Поставка" несостоятельным (банкротом), где требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Указание заявителя на то, что ООО "Интер-Поставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014, какой-либо хозяйственной деятельности помимо сдачи в аренду коммерческого недвижимого имущество - здание магазина, не вело, какую-либо производственную деятельность по изготовлению продукции производственно-технического назначения не осуществляло и не могло осуществлять, ни соответствующего оборудования, ни сотрудников в штате для производства не имело, а также не имело в собственности собственные складские помещения, где могло хранится имущество ошибочно принято судом первой инстанции в качестве доказательства невозможности исполнения принятых обязательств по поставке товара должником, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Ссылка заявителя и признание судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства фиктивности отношений указания в спорном договоре N 28 от 22.12.2014 в разделе реквизитов сторон в расчетном счете и товарных накладных в сведениях о поставщике иной организационно - правовой формы банков не могут быть признаны таковыми в силу того, что правила приобретения и прекращения публичного статуса акционерного общества регламентированы Законом об акционерных обществах.

В связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ), внесены изменения в часть 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части признания акционерного общества в качестве публичного.

Исходя из положений части 11 статьи 3 Закона N 99-ФЗ акционерные общества, созданные до 01.09.2014 и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Таким образом, указание иной правовой организационно - правовой формы банков в реквизитах документов сторон не свидетельствует безусловно о составлении таких документов в иные даты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в деле платежные документы и установлено, что в платежных поручениях от 20.01.2015 проставлена отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению с указанием наименования - Уральский филиал ПАО РОСБАНК.

В свою очередь, из выписки по счету ООО "ТД "Крона" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что по состоянию на 04.08.2015 наименование банка указано как - Уральский банк ПАО СБЕРБАНК.

Следовательно доводы заявителя о том, что указание новой организационно-правовой формы банков в первичных документах должника и кредиторов свидетельствует об их изготовлении более поздними датами, что подтверждает отсутствие правоотношений между ними, являются несостоятельными.

Относительно аффилированности сторон через представителя Бастова Алексея Игоревича, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено; применительно к положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том числе исходя из положений Конституции Российской Федерации, в данном случае указанные общества, привлекая представителя для защиты своих интересов, реализовывали право на судебную защиту. При этом представление заявителя и аффилированных с должником лиц одними и теми же представителями действующим законодательством не запрещено и не может однозначно свидетельствовать об аффилированности заинтересованных лиц и должника.

Наличие подозрений об аффилированности должника с заявителем требования, основанные только на участии одних и тех же представителей, при отсутствии иных дополнительных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения.

В отношении ходатайства ИП Гарипова И.Г. о прекращении производства по обособленным спорам судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для его удовлетворения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Суд первой инстанции верно установил, что предметом рассмотрения настоящего спора являются не только договоры с ликвидированными обществами, но и соглашения об уступке прав требований, стороной которых является ИП Гарипов И.Г., следовательно, в настоящее время правоотношения имеются между должником и индивидуальны предпринимателем, у последнего имеется право предъявить требования об исполнении обязательств (включения в реестр требований кредиторов) к должнику. Вместе с тем, для признания действительным существующего уступленного обязательства, необходимо установить наличие первоначального права требования, оценить сделки на заявленные пороки.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции указал, что материально-правовой интерес в отношении заявленного Ткачук М.В. требования сохраняется, следовательно, с целью исключения возможности включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, производство по требованию не может быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, срок которой начал течь 23.10.2017, тогда как заявление об оспаривание сделок подано 10.12.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 195, 204 ГК РФ, а также разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для Ткачук М.В. начал исчисляться не ранее 23.10.2017 (замены в реестре требований кредиторов в рамках дела N А60-40372/2016). При этом, в рамках дела N А60-40372/2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными 10.12.2018 (принято к рассмотрению 17.12.2018), производство по обособленным спорам прекращено определением суда от 10.07.2019. Таким образом, на период рассмотрения спора в рамках иного дела срок исковой давности был приостановлен. Настоящие заявления поступили в суд 10.12.2020 в рамках срока исковой давности.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным кредитором основаниям являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений кредитора Ткачук М.В. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункту 1, 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению и взысканию с Ткачук М.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-12774/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений Ткачук Марии Вячеславовны о признании недействительными сделок должника с ООО "ЕКБ-Союз", ООО "ТД "Крона", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", соглашений об уступке прав требований с индивидуальным предпринимателем Гариповым Ириком Гильмулловичем отказать.

Взыскать с Ткачук Марии Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко