Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-14618/21 по делу N А41-70727/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-70727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроавто": не явились, извещены;

от ООО "ТРАК-ЛЕГИОН": не явились, извещены;

от САО "ВСК": Жидких В.П., по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-70727/20, по исковому заявлению ООО "Трак-Легион" (ИНН 7715825210, ОГРН 1107746676168) к ООО "Агро-Авто" (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013), САО "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак-Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Агро-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 215 621,58 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Определением суда от 02.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.02.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено САО "ВСК" (далее - соответчик), истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 215 621 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб., рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Агро-Авто" в пользу ООО "Трак-Легион" в возмещение ущерба 215 621 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "Трак-Легион" к САО " ВСК " отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика с САО "ВСК" в пользу ООО "Трак-Легион" страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 115 674,58 руб.; взыскании с ООО "Агро-Авто" в пользу ООО "Трак-Легион" причиненный в результате ДТП от 21.10.2019 г. ущерб в размере 99 947,00 рублей; государственную пошлину между ответчиками распределить пропорционально взыскиваемым суммам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, а именно: суд неправильно определил в какой части при предъявлении ко взысканию ущерба отвечает именно страховая компания, а также нарушил право страховщика и выгодопреобретателя на предъявление требований к страховщику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Агро-Авто", ООО "ТРАК-ЛЕГИОН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Агро-Авто", ООО "ТРАК-ЛЕГИОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "Трак-Легион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля IVECO (г.н. 710 РК 750) Носкова Р.С., принадлежащего ООО "Агро-Авто", был причинен ущерб автомобилю истца SCHMITZ CARGOBULL SK24/K (г.н. ЕВ 9394 77), застрахованному в САО "ВСК" по договорам ОСАГО N ХХХ 0096643384 и КАСКО N 1800СС5GR0170.

Ввиду необходимости производства восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL SK024/L, гос. номер ЕВ 9394 77. Истцом были понесены расходы на покупку необходимых запасных частей.

Фактически понесенные расходы Истца, связанные с восстановлением поврежденного прицепа SCHMITZ CARGOBULL SK024/L, гос. номер ЕВ 9394 77, в результате произошедшего ДТП с транспортным средством Ответчика составили 515 674 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла Истцу фактический причиненный ущерб Ответчиком, размер не возмещенного материального ущерба составляет 215 621 руб. 58 коп.

Направленные 01 сентября 2020 года, в адрес ООО "Агро-Авто" претензия, осталась без удовлетворения, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Между ООО "Агро-Авто" и САО "ВСК" 27.12.2018 был заключен договор N 1800CC5GR0170 добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому транспортное средство IVECO, гос. номер О710РК750 было включено в список застрахованных ТС.

Истец также обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО N ХХХ 0096643384 в размере 258 825,00 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "ОЦЕНКАНАМИ" N 7409687 от 09.07.2020 (п/п N 61992 от 22.07.2020).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец 26.08.2020 обратился в САО "ВСК" с претензией (вх. N 00-99/77935 от 26.08.2020) о доплате в страхового возмещения в размере 41 275,00 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000,00 руб.

Требования претензии основаны на экспертном заключении АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N 159/20 от 21.10.2019, проведенном по инициативе ООО "ТРАКЛЕГИОН".

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 300 100,00 руб. с учетом износа, 565 406,00 руб. без учета износа.

Страховщик частично удовлетворил претензию и произвел доплату страхового возмещения в размере 41 228,00 руб. (п/п N 186235 от 15.09.2020).

Общий размер страховой выплаты составил 300 053,00 руб., что не превышает размер франшизы ОСАГО.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в удовлетворенной части, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в другой части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец произвел фактический ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 515 647,58 руб.

Фактические затраты на ремонт подтверждаются платежными документами на оплату счетов за поставленные детали и заказ-наряда выполненных ремонтных работ. Разница между расходами на фактический ремонт и произведенной страховой выплатой составляет 215 621 руб. 58 коп. (515 647,58 руб. - 300 053,00 руб. = 215 621, 58).

Возражений относительно размера ущерба и относительно того, что именно ООО "АГРО-АВТО" является законным владельцем транспортного средства IVECO (г.н. 710 РК 750) под управлением Носкова Р.С. ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что Носков Р.С. управлял транспортным средством по договору аренды, проката или по доверенности Ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба именно с ООО "Агро-Авто", ввиду доказанности и обоснованности ущерба, так как размер ущерба не превышает размера установленной франшизы по договору страхования от 27.12.2018.

В части отказа в удовлетворении требований истца к соответчику САО "ВСК" суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции.

Условиями Договора КАСКО N 1800СС5GR0170 предусмотрено, что по риску "ГО за вред имуществу" выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, при этом, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене (п.п. "б" п. 8.3.2.1. Правил страхования).

Поскольку размер ущерба с учетом износа не превышает франшизы ОСАГО, в рамках Договора КАСКО N 1800СС5GR0170 обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что САО "ВСК" в полном объеме выполнило договорные обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, требования к САО "ВСК" не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 312 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил в какой части при предъявлении ко взысканию ущерба отвечает именно страховая компания, САО "ВСК" должно выплатить страховое возмещение в части, превышающей размер безусловной франшизы ДГО, а также довод о том, что суд нарушил право страховщика и выгодопреобретателя на предъявление требований к страховщику, отклоняется судом апелляционный инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41- 70727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина