Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-4652/21 по делу N А13-14775/2020

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А13-14775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветла" Милюковой Н.В. по доверенности от 21.12.2020, от прокуратуры города Вологды Оленевой А.Н. по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года по делу N А13-14775/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветла" (ОГРН 1023500870843, ИНН 3525032456; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 6а; далее - общество, ООО "Ветла") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре города Вологды (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 60; далее - прокуратура) об оспаривании представления от 07.08.2020 N 07-01-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мехед Андрей Николаевич (ОГРНИП 318352500020534, ИНН 352524120002; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не установил, в чем выразилось нарушение обществом действующего законодательства применительно к арендным отношениям с предпринимателем Мехедом А.Н. Ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор ВС РФ N 2), общество на момент вынесения оспариваемого представления считалось предоставившим арендатору отсрочку.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Прокуратура в своих возражениях на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки по коллективному обращению арендаторов торгового центра "Старый рынок", расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, д. 6а, установлено, что предприниматель является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом на момент проверки указанному предпринимателю по договору аренды от 01.01.2020 N 1.4.2 обществом не предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей в 2020 году в нарушение требований Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - постановление N 409).

В связи с выявленным нарушением заместителем прокурора города Вологды в адрес ООО "Ветла" вынесено представление от 07.08.2020 N 07-01-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих (далее - представление), в силу которого обществу надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры города; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру города Вологды в месячный срок в письменной форме.

Не согласившись с этим представлением прокуратуры, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона на основании статьи 22 названного Закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Закон N 98-ФЗ регулирует предоставление мер поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы арендаторами, если основной вид их деятельности включен в Перечень N 434.

Режим функционирования повышенной готовности в пределах границ Вологодской области введен с 00 час 00 мин 17 марта 2020 года постановлением правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области".

В соответствии с пунктом 2 постановления N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности, осуществляемым предпринимателем Мехедом А.Н., является ОКВЭД 47.42 "Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах".

Указанный ОКВЭД 47.42 внесен в Перечень N 434 на основании изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540, вступивших в силу с 28.04.2020.

Таким образом, как верно отметил суд, предприниматель Мехед А.Н. имел право на предоставление отсрочки внесения арендной платы в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования N 439).

Согласно пункту 2 Требований N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 этих Требований).

В соответствии с пунктом 3 названных Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В вопросе 3 Обзора ВС РФ N 2 разъяснено, что условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований N 439, применяются и к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований N 439).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, которые установлены договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований N (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность по информированию о возможности предоставления отсрочки возложена на арендодателя с даты, когда он должен был узнать о праве арендатора на предоставление отсрочки.

С учетом вступления в силу изменений, внесенных в Перечень N 434, и невнесения арендной платы за апрель 2020 года ООО "Ветла" должно было узнать об осуществлении предпринимателем Мехедом А.Н. деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не позднее 29.04.2020.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мехед А.Н. является арендатором помещений в здании по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 6а, на основании договора аренды от 01.01.2020 N 1.4.2.

Предприниматель в коллективном письме арендаторов соответствующего объекта недвижимого имущества обратился к арендодателю - ООО "Ветла" - по вопросу отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, 23.04.2020, также 30.04.2020 направил обществу уведомление о расторжении договора аренды 30.06.2020.

В ответ на данное обращение общество 06.05.2020 (л.д. 107) сообщило предпринимателю о том, что расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду, за апрель 2020 года составили 30 489 руб. 85 коп. и предложило оплатить эти расходы до 15.05.2020. Остаток задолженности по арендной плате должен быть оплачен до 07.04.2021. В данном письме общество пригласило предпринимателя для обсуждения условий дополнительного соглашения.

Также 06.05.2020 обществом дан ответ на коллективное обращение арендаторов, в котором общество предложило оплатить за апрель только расходы на содержание помещения, в том числе коммунальные платежи.

Кроме того, общество 13.05.2020 направило предпринимателю досудебное требование о погашении задолженности за апрель-май 2020 года в полном размере, а также предупредило о возможном взыскании неустойки и судебных расходов, а также выставило счета за апрель-май 2020 года на уплату арендных платежей в полном размере.

В свою очередь предприниматель 17.05.2020 направил обществу письмо с предложением предоставить отсрочку уплаты арендной платы в объеме 100 % за апрель-май 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года предоставить отсрочку в размере 50 % ежемесячной стоимости аренды, установить срок погашения задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2022, письменно отозвать вставленные счета и досудебные претензии, оформить дополнительное соглашение на данных условиях.

Общество 09.06.2020 сообщило предпринимателю о том, что расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду, за апрель 2020 года составили 30 489 руб. 85 коп., за май 2020 года - 23 281 руб. 80 коп.; предложило в срок до 12.06.2020 уплатить 25 896 руб. и согласовать график погашения остатка задолженности в размере 27 875 руб. 65 коп.

Также 11.06.2020 общество направило на электронный адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения.

Предприниматель 11.06.2020 направил уведомление о продолжении договорных отношений.

Общество 08.07.2020 направило дополнительное соглашение в адрес предпринимателя, в котором предложило скидку на арендную плату.

Предприниматель в письме от 14.07.2020 отказался от заключения дополнительного соглашения от 08.07.2020 и сообщил о намерении оплачивать аренду с учетом права на отсрочку.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что изложенная переписка и представленные документы свидетельствуют о том, что предпринимателю обществом предлагались варианты рассрочки, а не отсрочки и к тому же, предложенные варианты не соответствовали Требованиям N 439 и положениям Закона N 98-ФЗ.

Кроме того, общество в период с апреля по сентябрь 2020 года выставляло предпринимателю счета на оплату аренды в полном объеме без учета отсрочки, также направило в адрес предпринимателя досудебную претензию о погашении задолженности по арендной плате за указанный период.

Следовательно, общество нарушило установленные законодательством требования о мерах поддержки предпринимателей, правила предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Ссылка общества на Обзор ВС РФ N 2 не может быть принята, поскольку в Обзоре разъясняются для судов вопросы применения норм Закона N 98-ФЗ и Требований N 439 в перечисленных случаях, при этом обязанность общества как арендодателя по предоставлению отсрочки и заключению дополнительного соглашения на предусмотренных законодательством условиях указанными разъяснениями не нивелируется.

Доводы общества о неправомерном отказе предпринимателя от оплаты коммунальных услуг, являющихся частью арендной платы в данном случае, не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общество было обязано предоставить предпринимателю отсрочку уплаты арендной платы в порядке части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований N 439, в течение 30 дней со дня обращения предпринимателя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу N А13-14427/2020.

На момент выставления оспариваемого представления указанный срок истек, дополнительные соглашения к заключенным с предпринимателем договорам аренды, предусматривающие отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году, не заключены, доказательств принятия обществом действенных мер по их заключению не представлено.

В связи с изложенным прокуратурой обоснованно внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в целях недопущения аналогичных нарушений впредь.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о том, что представление от 07.08.2020 N 07-01-2020 является законным и обоснованным, не усматривается.

Доводы подателя жалобы об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемым решением суда правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года по делу N А13-14775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова