Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45704/21 по делу N А40-51614/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-51614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-51614/21

по исковому заявлению ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (ИНН: 4401126431)

к ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 2465124884)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларионова В.А. по доверенности от 17.05.2021, Рабей К.Г. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 654, 50 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройИмпортТехника" (поставщик) и ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 88/272-1725928-1 от 23.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю товар количество и пена которого указана в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 204 500 долларов США подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2020, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5.8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

5.8.1 Покупатель вносит предоплату за Товар в размере 61 350.00 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) долларов США 00 центов, что составляет 30% от общей суммы Договора, на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

5.8.2.1 оставшуюся сумму в размере 23 844,70 долларов США, что составляет 11,66 % от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки;

5.8.2.2 оставшуюся сумму в размере 23 844,70 долларов США, что составляет 11,66 % от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течении 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки;

5.8.2.3 оставшуюся сумму в размере 23 844,70 долларов США, что составляет 11,66 % от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки;

5.8.2.4 оставшуюся сумму в размере 23 844,70 долларов США, что составляет 11,66 % от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течении 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поставки;

5.8.2.5 оставшуюся сумму в размере 23 844,70 долларов США, что составляет 11,66 % от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течении 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты поставки;

5.8.2.6 оставшуюся сумму в размере 23 844,70 долларов США, что составляет 11,66 % от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течении 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком сумма задолженности оплачена полностью, однако с просрочкой сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 27.12.2019 по 10.09.2020 в размере 20 654, 50 долларов США.

Удовлетворяя иск ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение любого из сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Направленные в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 27.12.2019 по 10.09.2020 согласно представленному расчету в размере 20 654, 50 долларов США.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-51614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова