Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-48237/21 по делу N А40-19207/2021

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-19207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2021 года по делу N А40-19207/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-М"

(ОГРН: 1157746936775, ИНН: 7729477700)

к Акционерному обществу "Моспромстрой"

(ОГРН: 1027739028943, ИНН 7710034310)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспромстрой" о взыскании основного долга в размере 1 971 045 руб. 16 коп., неустойки в размере 10 388 руб. 17 коп.

Решением суда от 10 июня 2021 года исковые требования ООО "СВ-М" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 66-01/11-2018 от 19.11.2018 Истец ООО "СВ-М" (Исполнитель) предоставил ответчику АО "Моспромстрой" (Заказчик) башенный кран с машинистом и оказал услуги по перемещению грузов на строительном объекте : "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо вл. 4", а также произвел демонтаж и вывоз башенного крана с объекта.

Работы приняты заказчиком без претензий согласно актам N 1190 от 31.08.2020, N 1337 от 30.09.2020, N 1427 от 31.10.2020, N 1462 от 31.10.2020, N 1561 от 30.11.2020., N 1608 от 30.11.2020, N 1673 от 14.12.2020., N 1674 от 14.12.2020, N 1802 от 29.12.2020.

Согласно п. 3.7. договора оплата стоимости оказанных услуг по предоставлению Крана и работы машиниста производится до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, при демонтаже крана по п. 3.9. - за 10 дней до демонтажа крана.

Однако в нарушение условий договора оплата за предоставление крана и работу машиниста с августа по декабрь 2020 года, а также демонтаж крана не произведена.

Сумма основного долга составляет 1 971 045 руб. 16 коп.

Согласно п. 5.3. договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения.

В соответствии с 5.4. претензия была отправлена по почте ценным письмом с описью вложения, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 25.12.2020.

Претензия получена ответчиком 30.12.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Заявленную претензию N 1СВМ-171 от 25.12.2020, ответчик оставил без ответа.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.11. договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в Договоре, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Штрафные санкции подлежат начислению сверх убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 10 388 руб. 17 коп. на основании п. 4.11 договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-19207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров