Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9484/21 по делу N А76-43573/2018

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурман Владимира Цалевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-43573/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Фурман Владимира Цалевича - Погорелов А.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2021);

Фурман Владимира Цалевича;

Ужакин Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецсоединение" (далее - ООО "Сервисспецсоединение", должник).

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в ООО "Сервисспецсоединение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" N 167 от 14.09.2019.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "Сервисспецсоединение" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее - конкурсный управляющий Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" N 103 от 11.06.2020.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2017 года N З-7, заключенный между должником и Фурманом Владимиром Цалевичем (далее - ответчик, Фурман В.Ц.) в отношении земельного участка, площадью 1572 кв.м, кадастровый номер 74:36:0212010:624, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации троллейбусного депо (Объект 1); земельного участка, площадью 7663 кв.м, кадастровый номер 74:36:0212010:625, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации троллейбусного депо (Объект 2);

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (вх.N 68375 от 15.09.2020).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фурман А.В., Филатова Д.В., Гениятов А.Р., Якупов Е.Н., Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление конкурсного управляющего Власова Н.Л. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурман В.Ц. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.06.2021, ссылаясь на то, что сделка была заключена в соответствии с действующим законодательством, денежные средства были уплачены в полном объеме, в последствии земельные участки были проданы, все декларации со стороны ответчика поданы им в налоговый орган.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 19.04.2016 в собственности ООО "Сервисспецсоединение" находились: земельный участок, площадью 1572 кв.м, кадастровый номер 74:36:0212010:624, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации троллейбусного депо; земельный участок, площадью 7663 кв.м, кадастровый номер 74:36:0212010:625, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации троллейбусного депо (т.1 л.д.18, 59).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017 N З-7, заключенного в г. Челябинске, должник в лице директора Фурмана А.В. (продавец) продал Фурману В.Ц. (покупатель) вышеуказанные земельные участки по цене 13 385 000 рублей, в том числе Объект 1 за 2 279 000 руб., Объект 2 - за 11 106 000 руб. (т.1 л.д.74-78).

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату цены недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

05.06.2017 между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 13.06.2017.

Затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 Фурман В.Ц. произвел отчуждение спорных земельных участков в собственность Ужакина В.Г. по цене 13 385 000 рублей, в том числе Объект 1 за 2 279 000 руб., Объект 2 - за 11 106 000 руб. (т.1 л.д.88).

Данный договор также предусматривал условие об отсрочке платежа на 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (пункт 4 Договора).

06.09.2017 между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 13.09.2017.

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора - 05.06.2017 должник имел неисполненные обязательства, прекращение которых вызвало недостаточность денежных средств, в отсутствии иного ликвидного имущества, при заинтересованность сторон, отсутствия реальности исполнения договора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на доказанность конкурсным управляющим совокупности всех условий, предусмотренных статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Оспариваемый договор датирован 05.06.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10.01.2019.

Поскольку с момента совершения сделки до момента возбуждения дела о банкротстве прошло более одного года, к спорной сделке может быть применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи спорного имущества представлены: договоры займа должника (заемщика) с Фурманом А.В. на сумму 13 386 825 руб. 30 коп.: б/н от 24.04.2014 на сумму 3 514 000 руб.; N У-16 от 23.12.2014 на сумму 2 700 000 руб.; N У-15 от 01.12.2014 на сумму 110 000 руб.; N У-14 от 06.11.2014 на сумму 4 571 490 руб.; N У-12 от 01.09.2014 на сумму 690 700 руб.; б/н от 09.02.2016 на сумму 2 500 руб.; N У-10 от 02.06.2014 на сумму 1 880 000 руб.; N У-17 от 25.12.2014 на сумму 997 000 руб.); договор уступки права требования от 05.06.2017 между Фурманом А.В. (цедент) и Фурманом В.Ц. (цессионарий) денежных средств по вышеуказанным договорам займа к должнику; расписка от 05.06.2017 в получении Фурманом А.В. (цедент) от Фурмана В.Ц. (цессионарий) 500 000 руб. за уступленное право по договору уступки права требования от 05.06.2017; акт погашения взаимных однородных требований между должником и ответчиком от 20.06.2017 по договорам займа и договору купли-продажи от 05.06.2017 (т.5 л.д.52-78).

Между тем, согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступление денежных средств от Фурмана А.В. по вышеуказанным договорам займа не подтверждается, поскольку указанные в договорах даты и в указанном размере суммы на счет должника со ссылкой как на основание - на соответствующий договор займа не поступали.

Согласно данным Управления Росреестра по Челябинской области сведения о погашении ипотеки по оспариваемому договору купли-продажи земельных участков в этом органе отсутствуют.

На момент заключения оспариваемой сделки (05.06.2017) должник имел неисполненные обязательства, прекращение которых было вызвано недостаточностью денежных средств.

На дату сделки у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед Калугиным И.А. по договору займа от 16.05.2016, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2016-2018г.г. должником отчуждено все его недвижимое имущество (т.1 л.д.12-23-выписки ЕГРН), доказательств наличия у ответчика доходов, заведомо позволяющих ему произвести оплату спорного дорогостоящего имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт оплаты земельных участков не доказан.

С учетом того обстоятельства, что сделка заключена с заинтересованным лицом (т.5 л.д.43-актовая запись), презюмируется, что другая сторона договора купли-продажи от 05.06.2017 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Таким образом установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло недвижимое имущество, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

Учитывая, что недвижимое имущество передано заинтересованному лицу без встречного предоставления, сделка нанесла ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

В связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной не только по специальным нормам Закона о банкротстве, но и основания для признания сделки недействительной по ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия по подписанию дополнительного соглашения, его исполнению, совершенные должником и ответчиком были направлены на причинение вреда кредиторам должника путем злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, с учетом передачи имущества в собственность иного приобретателя, правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию стоимость недвижимого имущества в размере 13 385 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-43573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурман Владимира Цалевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова