Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-9717/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

6 сентября 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шитикова Д.А. - Кирсановой А.В., на основании доверенности от 19.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" - Быкова Д.Ю., на основании доверенности от 21.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в лице конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС", г. Иваново, (ОГРН 1093702002800, ИНН 3702577884) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 40 894 519 руб. 19 коп. основного долга, 810 904 руб. 51 коп. штрафа (вх.N 35697 от 24.07.2020 г.) в рамках дела А65-3879/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-3879/2020 общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" в третью очередь в размере 40 894 519 руб. 19 коп. основного долга, 810 904 руб. 51 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" в третью очередь в размере 40 894 519 руб. 19 коп. основного долга, 810 904 руб. 51 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" в лице конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не применены повышенные стандарты доказывания к требованию общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" в целях исключения возможного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, ссылаясь на пункты 3-5 статьи 71 и пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Д.А. через систему "МОЙ АРБИТР" поступил отказ от апелляционной жалобы. Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленный отказ.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Д.А. от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Заявленное правопреемником заявителя - Быцай Е.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Требование предъявлено в установленный срок; представлены доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленное в установленный законом срок, основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки товара N NFO/15-470 от 01 января 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора задолженность должника составила 40 894 519 руб. 19 коп. основного долга, которые подтверждены следующими документами: универсальный передаточный документ N 4714 от 20.06.2019, универсальный передаточный документ N 8172 от 31.10.2019, универсальный передаточный документ N 6377 от 04.09.2019, универсальный передаточный документ N 7727 от 17.10.2019, универсальный передаточный документ N 6070 от 26.08.2019, универсальный передаточный документ N 6100 от 26.08.2019, универсальный передаточный документ N 6155 от 28.08.2019, акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2018, акт сверки за 1 квартал 2019, акт сверки за апрель 2019, акт сверки за май 2019, акт сверки за июнь 2019, акт сверки за июль 2019, акт сверки за август 2019, акт сверки по состоянию на 22 июля 2020 года, гарантийное письмо

Обязанность по оплате поставленного товара возникает у должника в силу положений статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора поставки.

Требование кредитора документально подтверждено. Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности в дело не представлено.

В связи с нарушением обязательств по оплате кредитором также начислена неустойка в сумме 810 904 руб. 51 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данного обособленного спора, отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Однако, ни должником, ни иными заинтересованными лицами при рассмотрении дела не были представлены достаточные и независимые доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и кредитора. При этом, в деле отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора ООО "Протекс", влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Оптовик" от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова