Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51085/21 по делу N А40-233668/2020

6 сентября 2021 г.

дело N А40-233668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. (резолютивная часть от 15.06.2021 г.) по делу N А40-233668/20

по иску АО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА (ОГРН: 1147746880412) к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1117746137123)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров В.Ю. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА (далее - истец) предъявило АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании 500 227,06 руб. задолженности по Договору N 1 от 18.06.2018, 563 461,81 руб. задолженности по Договору N 3 от 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 22.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.06.2018 г. между сторонами был заключен Договор N 1 уступки прав и обязанностей по Договору N 31/07/15 от 31.07.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора N 1 от 18.06.2018 г. Ответчик обязан был перевести на расчетный счет Истца сумму, указанную в п. 1.3. в размере 3 358 952, 55 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 26.06.2018 г.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате на сумму 2 298 384 рублей, в результате чего у Ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 1 060 568,55 рублей.

Далее, в связи с имеющимися денежными обязательствами между сторонами было подписано двустороннее Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2019 г. по которому Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом в размере 1 060 568,55 рублей.

Как пояснил представитель истца, после проведенного между сторонами взаимозачёта, размер задолженности Ответчика по Договору N 1 от 18.06.2018 г. уменьшился на сумму 560 341,49 рублей и после зачёта составил 500 227,06 рублей.

Ответчик окончательного расчёта по Договору N 1 от 18.06.2018 г. с Истцом не произвел.

Таким образом, у Ответчика имеется непогашенная задолженность перед Истцом по Договору N 1 от 18.06.2018 г. в размере 500 227,06 рублей.

18.06.2018 г. между сторонами был подписан Договор N 3 уступки прав и обязанностей по Договору N 05/2016 от 29.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора N 3 от 18.06.2018 г. Ответчик обязан был перевести на расчетный счет Истца сумму, указанную в п. 1.3. в размере 663 461,81 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 26.06.2018 г.

В связи с имеющимися денежными обязательствами между сторонами было подписано двустороннее Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2019 г. по которому Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом в размере 663 461,81 рублей.

Так, после проведенного между сторонами взаимозачёта, размер задолженности Ответчика уменьшился на сумму 100 000 рублей и после зачёта составил 563 461,81 рублей.

Ответчик окончательного расчёта по Договору N 3 от 18.06.2018 г. с Истцом не произвел.

Следовательно, у Ответчика имеется непогашенная задолженность перед Истцом по Договору N 3 от 18.06.2018 г. в размере 563 461,81 рублей.

Итого, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 1 063 688.87 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора N 1 от 18.06.2018 и Договора N 3 от 18.06.2018 (договоры уступки прав требования) Ответчик, будучи Заказчиком-Правопреемником, принял на себя все принадлежащие Заказчику права и обязанности по договорам подряда N 31/07/15 от 31.07.2015 и N 05/2016 от 29.02.2016 соответственно. В связи с чем за уступленное право Ответчик обязался оплатить цену, установленную условиями договоров.

Заказчик принял на себя обязательства Заказчика по договорам подряда N 31/07/15 от 31.07.2015 и N 05/2016 от 29.02.2016. Все последующие правоотношения по указанным договорам между ООО "Ваухаус" (Исполнителем по договорам подряда) и АО "Политехстрой" (новым Заказчиком по договорам подряда) осуществлялись без участия Истца, в том числе сдача работ Исполнителем Ответчику, их приемка Ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-230170/2020 по иску ООО "Ваухаус" к АО "Политехстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 31/07/15 от 31.07.2015; определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230124/2020 по иску "Ваухаус" к АО "Политехстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 05/2016 от 29.02.2016.

Из указанных судебных актов следует, что АО "Политехстрой" по договорам подряда принял на себя обязательства Заказчика, осуществлял приемку работ, иные взаимоотношения с исполнителем, является потребителем результатов работ Исполнителя. В указанных судебных спорах, либо в ходе исполнения договоров подряда АО "Политехстрой" не заявлял каких-либо доводов о том, что не является Заказчиком по договору.

Также в указанных судебных актах упоминаются договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми Ответчик стал Заказчиком-правопреемником по договорам подряда. Из чего следует однозначный вывод, что Ответчик ознакомлен, имеет в наличии и подтверждает договоры уступки прав требования N 1 от 18.06.2018 и N 3 от 18.06.2018, договоров подряда N 31/07/15 от 31.07.2015 и N 05/2016 от 29.02.2016.

Кроме того, договоры цессии Ответчиком в судебном порядке не обжаловались, что подтверждает их действительность.

Описанные обстоятельства полностью подтверждают перемену лица в обязательстве по договорам подряда, факт реального исполнения сторонами договоров цессии (кроме обязательства по полной оплате), что соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца, наличие неотработанного аванса по договорам подряда также подтверждал исполнитель ООО "Ваухаус" в актах сверки между сторонами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия для мирного урегулирования спора сторонами по делу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. (резолютивная часть от 15.06.2021 г.) по делу N А40-233668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова