Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-40607/21 по делу N А40-2853/2020

Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-2853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЛЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-2853/20, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" требования ООО "БЗМТО" в размере 522 543,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТИЛЛЕР"-Строкова Н.К., дов. от 01.10.2019

от ООО "БЗМТО"- Строганова О.А., дов. от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.11.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим Николаев А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление ООО "БЗМТО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" задолженности в размере 522 543,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 требования ООО "БЗМТО" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СТИЛЛЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель ООО "СТИЛЛЕР" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "БЗМТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "БЗМТО" основаны на договоре N 06-1/А/2017 от 10.01.2017 аренды офисных помещений (с мебелью и оборудованием). В качестве доказательств аренды помещений ОАО "БЗМТО" ссылается на акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, за которые не произведена оплата должником в сумме 39 827,8 руб.

Также между ООО "БЗМТО" и должником был заключен договор поставки N 91-ПГ от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого кредитором была осуществлена поставка товара. Вместе с тем, обязательства по оплате должником исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "БЗМТО" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований ООО "БЗМТО" представило в материалы дела договор поставки N 092017-01 от 28.09.2017, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено следующее.

Общая сумма товарных накладных, приобщенных к материалам, составляет только 338 204,14 руб.

Условиями договора поставки предусмотрено подписание сторонами спецификаций на поставку товара, однако спецификации, предоставленные в материалы дела, подписаны в 2016 и 2017 году на другие суммы и на иной товар, нежели указанный в товарных накладных. Так же в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ОАО "БЗМТО" не представлено в материалы дела ни сам договор аренды, ни акт приема-передачи помещений и имущества в аренду, поэтажный план с указанием конкретных помещений, метража, перечня оборудования и офисной техники, переданной в аренду, так же не представлено доказательств регистрации договора аренды в Росреестре, а так же не предоставлены акты передачи помещений и офисной техники из аренды, соглашения о расторжении договора аренды и иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора поставки на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договоров поставки и аренды аренды.

Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества в аренду и поставки в его адрес товарных ценностей.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии конечного бенефициара, получающего прибыль в одном подконтрольном обществе и переводящем задолженность на иное лицо. Указанное не может свидетельствовать о направленности действий заявителя требования на получение прибыли от коммерческой деятельности.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитором и должником произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара в размере заявленного кредитором требования, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "БЗМТО", в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-2853/20 отменить.

В признании обоснованным требования ООО "БЗМТО" в размере 522 543,76 рублей отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова